Решение по делу № 2-252/2025 от 10.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

№ 2-252/2025

25RS0006-01-2024-000181-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

Приморский край 28 мая 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Щербиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Армада», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Арсеньевский городской суд <адрес> с указанным иском, в обосновании, указав, что в конце августа 2022 года он обратился в ООО «Армада» (<адрес> В, оф. 21) с целью приобретения автомобиля из Японии. По телефону с ним связался менеджер ООО «Армада» и отправил фотографии автомобилей с аукциона в Японии. Он выбрал нужный автомобиль – «HINO RANDGER». По просьбе генерального директора ООО «Армада» он перевел денежные средства на номер банковской карты, оформленной на имя ФИО1, для приобретения указанного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 931 000 рублей (+ 3 000 рублей комиссия за перевод), на общую сумму 1 031 000 рублей. Банковский счет организации для перевода денежных средств не предоставлялся. Лично с ФИО1 никаких договоров не заключалось. Указанное транспортное средство не было поставлено, ФИО1 на связь не выходит, на звонки не отвечает, возвращать деньги не собирается. Истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением. Истец обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности ФИО1 и других лиц, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию электронно и почтовым отправлением, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, и до направления искового заявления в суд не удовлетворена.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 031 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 28 310 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 031 000 рублей со дня вынесения решения суда, исходя из действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с отдаленность проживания, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку переведенных истцом денежных средств не имеет. Указанные денежные средства переводились истцом в рамках заключенного с ООО «Армада» агентского договора №/ВА от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № к указанному Договору, в соответствии с которыми ФИО2 и ООО «Армада» установили между собой взаимные обязательства относительно организации покупки в иностранном государстве товара и оплате оказанных услуг. Он (ФИО1) не является стороной заключенного договора, при заключении и исполнении указанного договора он исполнял обязанности Генерального директора ООО «Армада», уполномоченного на представление интересов ООО «Армада» при заключении и исполнении договоров, получение денежных средств от контрагентов с целью передачи в ООО «Армада», при этом ФИО1 не являлся собственником указанных денежных средств. Ответчик в данной ситуации является лишь законным представителем организации. Кроме того, истец изначально предъявлял иск в суд с требованиями непосредственно к ООО «Армада», но неоднократно не являлся в процесс, в связи, с чем суд оставил иск без рассмотрения. Поскольку он (ФИО1) не являлся стороной по договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Армада» и собственником переданных истцом денежных средств, неосновательного обогащения у него (ФИО1) не возникло, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 мая 2025 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Армада».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Армада» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, указав, что заявленные исковые требования считает необоснованными. Указанные денежные средства переводились истцом в рамках заключенного с ООО «Армада» агентского договора №/ВА от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № к указанному Договору. В соответствии с указанным договором и Дополнительным соглашением ФИО2 и ООО «Армада» установили между собой взаимные обязательства относительно организации покупки в иностранном государстве товара и оплате оказанных услуг. ФИО1 не являлся стороной заключенного договора, при заключении и исполнении указанного договора он исполнял обязанности Генерального директора ООО «Армада», уполномоченного на представление интересов ООО «Армада» при заключении и исполнении договоров, получение денежных средств от контрагентов с целью передачи в ООО «Армада», при этом ФИО1 не являлся собственником указанных денежных средств. Ответчик в данной ситуации является лишь законным представителем организации. Поскольку он (ФИО1) не являлся стороной по договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Армада» и собственником переданных истцом денежных средств, неосновательного обогащения у него (ФИО1) не возникло, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, отзывы ответчика и третьего лица на исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 1,5 ст.10 ГК РФ).

Главой 60 ГК РФ регулируются отношения, возникающие из обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силукоторых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Армада» (далее ООО «Армада») внесены ДД.ММ.ГГГГ, сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: 690003, <адрес> В, офис 21; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица –директор (учредитель) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с основным видом деятельности в виде торговли оптовой автомобильными деталями, узлами.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» в лице директора ФИО1 (Агент) и ФИО2 (Принципал) заключен агентский договор №/ВА, в соответствии с которым Агент по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика совершает юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля –марки «NissanCondor, HinoRanger, Mitsubishi Fuso Fignter», тип-самосвал, тип двигателя – дизельный, привод 4х2.

В силу п. 3.1 указанного агентского договора Агент обязуется организовать приобретение и доставку Товара и документов к нему Принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2 настоящего договора в срок до 6 месяцев.

В соответствии с п. 1.2 указанного агентского договора Агент передает товар Принципалу в г. Владивосток либо г. Находка Приморского края в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, после оплаты всех платежей, согласно п. 2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 агентского договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 рублей, но не менее 5% от рыночной стоимости Товара, является авансом (предоплатой) и передается Агенту по указанным им реквизитам.

Вторая часть оплаты – оплата стоимости Товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения Агента о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке Товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется Принципалом в течении трех банковских дней на реквизиты, указанные Агентом (п. 2.2 агентского договора).

Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар Принципал производит в течении трех банковских дней с момента уведомления Принципала Агентом об окончании таможенного оформления Товара. Оплата производится на реквизиты, указанные Агентом. После окончательного расчета Агент уведомляет Принципала о дате и времени передачи Товара (п. 2.3 агентского договора).

В соответствии с п. 2.7 агентского договора общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 2 000 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

Согласно агентскому договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачен аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на номер каты получателя ****8543 на имя «ФИО1 З.».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО2 оплатил по договору №/ВА (п.п. 2.2) 931 000 рублей на номер карты 5479 2790 7011 8543 на имя ФИО1, что также подтверждается выпиской банка «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №/ВА от ДД.ММ.ГГГГ: изменен п. 2.7, в соответствии с которым общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 2 958 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон; изменен п. 3.1, в соответствии с которым приобретение и доставка товара и документов Принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2 настоящего договора осуществить в срок до 11 месяцев.

Из объяснения истца ФИО2, полученного в рамках доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ директора ООО «Армада» ФИО1 и иных лиц, и принятии мер по возвращению ему суммы в размере 3 295 800 рублей, следует, что в октябре 2022 года через ООО «Армада» он решил приобрести грузовик - самосвал, 5-ти тонный, который должен был быть приобретен в Японии и доставлен в <адрес>, о чем был заключен договор. Им оплачивались все расходы по договору, а именно сборы за автомобиль, за доставку, дополнительные расходы за ПТС, за оформление на общую сумму 3 269 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «вышел с таможни» в <адрес>. Как ему стало известно, приобретенный для него автомобиль «растоможили», как запчасти, потому что таким образом дешевле. Он же заказывал целый автомобиль и до сих пор его не получил. Автомобиль отказываются регистрировать в государственном органе, так как он является «конструктором».

Из заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ввоза транспортного средства, как запчасти, в <адрес>, оно стояло на стоянке 2 недели за счет ООО «Армада», затем он самостоятельно оплачивал стоянку в течении 4 месяцев. Однако транспортное средство (запчасти) так и не было оформлено – постановлено на учет, как транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной доследственной проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события какого-либо преступления, поскольку возникшие спорные отношения между ФИО2 и ООО «Армада» регулируются нормами гражданско-правового судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство «HINO RANDGER» (запчасти), приобретенное ООО «Армада» в соответствии с агентским договором №/ВА от ДД.ММ.ГГГГ для Принципала ФИО2 было доставлено в <адрес>. Оплачивая услуги за приобретение и ввоз в РФ транспортного средства, истец действовал на основании агентского договора с организацией – ООО «Армада» (Агентом), по которому был обязан оплатить услуги ООО «Армада», а организация - Агент передать истцу товар на уплаченную сумму. При этом истцом ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности вывоза транспортного средства со стоянки в <адрес> и постановки его на учет.

Из представленных ответчиком ФИО5 документов следует, что в соответствии с приговором Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ - сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы соштрафом в размере 100 000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), находясь по адресу: <адрес> «В», согласился на предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица о внесении о нем (ФИО1) сведений, как о подставном директоре и единственном учредителе ООО «Армада» в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом у него отсутствовали намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица, в том числе использовать электронные средства, предназначенные для приема, выдачи и переводов денежных средств по расчетным счетам ООО «Армада». После чего ФИО1 был получен доступ к электронному носителю информации – виртуальной банковской карте № ****6805, выданной ему ПАО «Сбербанк» для осуществления расчетов по расчетным счетам, открытым им на ООО «Армада», а также электронным средствам: логину и паролю, обеспечивающим вход в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», посредством которых происходит проведение банковских операций по открытым расчетным счетам.

После этого ФИО1 сбыл неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, путем личной передачи из рук в руки пакет с документами, содержащий электронные средства – логин и пароль, обеспечивающие в ход в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», посредством которой происходит проведение банковских операций по открытым расчетным счетам в ПАО «Сбербанк», то есть ФИО1 сбыл электронные средства, что позволило неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, неправомерно принимать, выдавать, переводить денежные средства по расчетным счетам ООО «Армада», открытым в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, установлено, что ФИО1 понимал, что использование третьим лицом полученных им в банках электронных средств платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, ссылался на то, что он денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, указанные денежные средства переводились истцом в рамках заключенного агентского договора №/ВА от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.

Из анализа перечисленных документов следует, что агентский договор №/ВА от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с юридическим лицом – ООО «Армада» в лице директора ФИО1, а не с физическим лицом – ФИО1 В данном случае ФИО1 не является стороной заключенного договора.

При этом, согласно определению Холмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Армада» о взыскании затрат по поставке автотранспортного средства в размере 3 925 800 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг – 50 000 рублей, оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик и его представитель не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку основанием получения им, как директором ООО «Армада», средств являлся агентский договор с истцом ФИО2 (Принципалом) и это основание не отпало, договор расторгнут не был.

В нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ допустимых доказательств возникновения у ответчика ФИО1 обязательства по возврату истцу перечисленных им денежных средств последним суду не представлено.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, установленная судом совокупность обстоятельств, как исключающую возврат денежных средств, перечисленных истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных ФИО2 сумм неосновательным обогащением ответчика ФИО1.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца ФИО2, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 031 000 рублей со дня вынесения решения суда, исходя из действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, на дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Армада» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.