Дело №2-2305/2022 23 июня 2022 года

29RS0023-01-2022-001619-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес> истцу причинен имущественный ущерб. По данному факту управляющей организацией МПЖРЭП Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотров жилого помещения, исходя из которых причиной протечки явился прорыв шланга водонагревателя. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 137980 руб. 44 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 137980 руб. 44 коп., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3960 руб., расходы на представителя 18000 руб. (л.д. 3),

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 97), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 6), настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ранее от представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 87), в материалы дела поступили письменные возражения на иск (л.д. 88).

Представитель третьего лица Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 80).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-9, 90-91 оборот).

В указанный период, ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, в квартиру истца произошла протечка воды ввиду повреждения в <адрес> шланга водонагревателя, в связи с чем квартире истца причинен ущерб. Указанное подтверждается актами МПЖРЭП Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после протечки для устранения последствий залива составляет 137 980 руб. 44 коп. (л.д. 22).

Поскольку сторона истца по существу указанное экспертное заключение не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, оснований не доверять заключению ООО «Экспресс Оценка», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба принадлежащей истцу квартире.

Факт того, что после залития квартиры ответчиком истец ее продал, правового значения не имеет, поскольку истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу в период, когда оно находилось в собственности истца. При этом собственник при продаже своего имущества вправе определять стоимость имущества по своему усмотрению

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 137 980 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб. (л.д. 14-15), поскольку она была необходима для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 3960 руб. (л.д. 4), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг и достигнутого по делу правового результата, расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 12-13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к ФИО2 (паспорт .....) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 137 980 руб. 44 коп., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3960 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 163940 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот сорок) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022