Дело №а-12046/2023
86RS0004-01-2022-012932-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.02.2023 г. Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Смирнова Ю.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ЮникредитБанк» к ОСП по <адрес>, УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО4,
установил:
Акционерное общество «ЮникредитБанк» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отделе судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу административного истца.
Однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы.
На этом основании заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части исполнения решения суда по исполнительному производству 211665/21/-ИП от 26.07.2021г. в отношении должника ФИО4 в пользу АО «ЮникредитБанк» о взыскании суммы долга по К. и об обращении взыскания на залог автомобиль; признать незаконным действие врио старшего судебного пристава ФИО3 в части не рассмотрения заявления от 13.05.2022г. о розыске имущества должника и в части не предоставления ответа на обращение от 13.05.2022г. поступившее из ФССП России по исполнительному производству 211665/21/-ИП от 26.07.2021г. в отношении должника ФИО4 в пользу АО «ЮникредитБанк» о взыскании суммы долга по К. и об обращении взыскания на залог автомобиль; признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава ФИО3 в части организации работы по исполнению требований по исполнительному документу по исполнительному производству 211665/21/-ИП от 26.07.2021г. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЮникредитБанк» о взыскании суммы долга по К. и об обращении взыскания на залог автомобиль.
Судом привлечены к участию в деле судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 и ФИО5, а также заместитель начальника отделения – судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Явка их не является обязательной и не признана судом обязательной, дело рассмотрено в соответствии с ч.7 ст. 150 КАС в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности.
Исследованием материалов исполнительного производства установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.
Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> выполняются необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки его незаконного бездействия.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исследованными материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений; Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи);
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Суд не находит оснований признать незаконными действия врио старшего судебного пристава ФИО3 в части не рассмотрения заявления от 13.05.2022г. о розыске имущества должника и в части не предоставления ответа на обращение от 13.05.2022г. поступившее из ФССП России по исполнительному производству 211665/21/86018-ИП от 26.07.2021г. в отношении должника ФИО4 в пользу АО «ЮникредитБанк» о взыскании суммы долга по К. и об обращении взыскания на залог автомобиль, поскольку согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просит объявить в розыск имущество должника, тогда как выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, у которого исполнительное производство находится на исполнении.
Также не имеется основания для удовлетворения требования признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава ФИО3 в части организации работы по исполнению требований по исполнительному документу по исполнительному производству 211665/21/86018-ИП от 26.07.2021г. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЮникредитБанк» о взыскании суммы долга по К. и об обращении взыскания на залог автомобиль, - поскольку виновного бездействия по организации работы по исполнению требований исполнительного документа судом не установлено.
Учитывая изложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ч.7 ст.150, ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое заявление Акционерного общества «ЮникредитБанк» к ОСП по <адрес>, УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в бездействии в части исполнения решения суда по исполнительному производству 211665/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу АО «ЮникредитБанк» о взыскании суммы долга по К. и об обращении взыскания на залог автомобиль; признать незаконным действие врио старшего судебного пристава ФИО3 в части не рассмотрения заявления от 13.05.2022г. о розыске имущества должника и в части не предоставления ответа на обращение от 13.05.2022г. поступившее из ФССП России по исполнительному производству 211665/21/86018-ИП от 26.07.2021г. в отношении должника ФИО4 в пользу АО «ЮникредитБанк» о взыскании суммы долга по К. и об обращении взыскания на залог автомобиль; признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава ФИО3 в части организации работы по исполнению требований по исполнительному документу по исполнительному производству 211665/21/86018-ИП от 26.07.2021г. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЮникредитБанк» о взыскании суммы долга по К. и об обращении взыскания на залог автомобиль, заинтересованное лицо ФИО4 - оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Ю.Н. Смирнова