РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефёдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-862/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22.12.2021 года у дома 19А по ул. Кривозеоье в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW 320D р/з ..., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины ВАЗ-2107 р/з ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 835784 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он оплатил 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. За оказанные ему юридические услуги по составлению досудебной претензии им оплачено 5000 руб., за участие представителя в суде – 20000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 835784 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта – 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за участие представителя в суде – 20000 руб., по оплате госпошлины – 11558 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.05.2022, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 801365, 90 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.05.2022, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2021 года у дома 19А по ул. Кривозерье в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW 320D р/з ..., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины ВАЗ-2107 р/з ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21.02.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 22.12.2022 в 23:25 на ул. Кривозерье 19А в г. Пензе, управляя автомобилем ВАЗ-2107 р/з ... не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем BMW 320D р/з ... под управлением водителя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником транспортного средства BMW 320D р/з ..., ФИО2 являлся собственником автомобиля ВАЗ-2107 р/з ... (л.д. 60-61).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 22.12.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что 22.12.2021 в 14:50 управлял транспортным средством Daewoo Nexia, регистрационный знак ..., с заведомо отсутствующим страховым полисом (л.д.9).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1054418 руб. (л.д. 23-25).

13.04.2022 истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 30), ответа либо добровольной оплаты не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения вины водителей в ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» №ЗЭ024/2022 от 08.09.2022 в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.12.2021 года по адресу: <...>, находятся только действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 р/з ... ФИО2, не соответствующие требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 320D р/з ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, полученных в результате рассматриваемого ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 801365,90 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 497642, 27 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом устанавливались обстоятельства ДТП на основании объяснений его участников, видеозаписи, материала по делу об административном правонарушении. Выводы данного заключения соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, вина ФИО2, не выдержавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и совершившего с ним столкновение, установлена постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21.02.2022. Нарушений водителем ФИО1 ПДД РФ не установлено ни материалами дела об административном правонарушении, ни заключением судебной автотехнической экспертизы. Поскольку только действия водителя ФИО2, не соответствовавшие п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоят в причинной связи с ДТП, он является лицом, ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает за основу не заключение специалиста №19/22 «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 21.02.2022, а заключение экспертизы АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» №ЗЭ024/2022 от 08.09.2022, поскольку оно проведено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП. Стоимость нормо-часа ремонтных работ определялась в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем ТС, имеющейся в программном комплексе AUDATEX. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 801365,90 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.05.2022. Расходы на оплату досудебных юридических услуг составили 5000 руб., за участие в судебном заседании – 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.03.2022, квитанцией серия АА №000448 от 22.03.2022, договором на оказание юридических услуг от 02.04.2022, квитанцией серия АА №001577 (л.д. 27, 28). С учетом размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – на оплату досудебных юридических услуг, 10000 рублей – за участие в судебном заседании. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным. Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом с целью подтверждения обоснованности исковых требований, определения цены иска для обращения в суд (л.д. 11).

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 11558 рублей за требование имущественного характера исходя из цены иска (л.д. 2). Размер госпошлины исходя из цены иска 801365,90 рублей составляет 11213,66 рублей. Размер излишне уплаченной госпошлины составляет 344 рубля 34 копейки. С ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11213 рублей 66 коп., возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 344 рубля 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 801 365 (восемьсот одну тысячу триста шестьдесят пять) рублей 90 коп.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также возврат госпошлины в размере 11213 (одиннадцать тысяч двести тринадцать) рублей 66 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 344 (триста сорок четыре) рубля 34 копейки за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Судья:

...

...

...