РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7854/2024 (УИД 36RS0004-01-2023-001784-52) по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в Ленинский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2007 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на условиях срочности, возвратности и платности, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых в срок до 28 декабря 2012 года включительно. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. На основании договора уступки прав (требований) от 20.11.2021 №9 ООО «Филберт» приобрело права требования к ответчику по кредитному договору. Основываясь на данных обстоятельствах ООО «Филберт» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда адрес от 19.05.2023 по делу №2-2428/2023 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда адрес от 09.04.2024 заочное решение суда по делу №2-2428/2023 отменено.

Определением Ленинского районного суда адрес от 18.04.2024 дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещался, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2007 года между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее – ОАО «Промсвязьбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на условиях срочности, возвратности и платности, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых в срок до 28 декабря 2012 года включительно.

Кредитор свои обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

03.08.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав (требований) №1916-08-11-13, в соответствии с условиями которого ООО «Эникомп» приобрело право требования к ФИО1 в отношении обязательств по кредитному договору <***>.

На основании договора уступки прав (требований) от 20.11.2021 №9, заключенному между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт», истец приобрел права требования к ответчику по кредитному договору <***> в размере сумма

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков возврата и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности ответчика. В настоящее время ответчик также принятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма– сумма процентов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, права требования исполнения обязательств по кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав требования, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что кредитный договор между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен 29.10.2007 на срок до 28.12.2012, договор уступки прав требования между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» заключен 03.08.2011, договор уступки прав требования между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключен 20.11.2021, из чего следует, что исковое заявление в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору подано истцом 15.03.2023 – то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации права на обращение в суд в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:фио