судья Бгажноков Т.О. дело № 22-856/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 октября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием Нальчикского транспортного прокурора Попова Д.П.,

оправданного ФИО1,

его защитника – адвоката Шибзухова З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нальчикской транспортной прокуратуры Попова Д.П. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2023г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, являющийся адвокатом Адвокатской палаты КБР, не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживавший по адресу: КБР, <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч. 3 ст.309 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена.

На основании ст. 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, поддержанного прокурором Поповым, выслушав оправданного ФИО1 и его защитника Шибзухова З.А., возразивших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

ВМинераловодском следственном отделе на транспорте (далее - Минераловодский СОТ) Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Южное СУТ СК России) по результатам проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении - заявлению от 16.03.2020 Л... о незаконных действиях сотрудников полиции, 22.04.2020 возбуждено уголовное дело № 12002008107000013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении сотрудников ЛОП в аэропорту Нальчик Нальчикского ЛО МВД России на транспорте К... и Ш...

На стадии доследственной проверки Л... даны пояснения, изобличившие преступную деятельность К... и Ш..., он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ГУ СБ МВД России, по документированию фактов незаконной передачи К... и Ш... наркотических средств Л..., в отношении которых 27.04.2020 возбуждено уголовное дело № 12002008107000014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 23.11.2020 возбуждено уголовное дело № 12002008111000027 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 28.12.2020 возбуждено уголовное дело № 12002008111000028 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одном производстве с уголовным делом №12002008107000013.

В ходе расследования уголовного дела № 12002008107000013 установлено, что К... совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Ш... совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

15.05.2020 Л... допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 12002008107000013, в ходе которого им даны показания, изобличившие преступную деятельность К... и Ш...: сообщены сведения о склонении его совершить за денежное вознаграждение в зоне оперативного обслуживания ЛОП в аэропорту Нальчик действия, носящие в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, о принятии им от К... и Ш... наркотического средства, которое впоследующем было изъято у Л... сотрудниками ЛОП в аэропорту Нальчик и в отношении Л... возбуждено уголовное дело; сообщены сведения о неоднократных фактах передачи ему К... и Ш... наркотических средств, о его участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУ СБ МВД России в отношении К... и Ш...

На стадии проведения доследствениой проверки и в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № 12002008107000013 в качестве защитника подозреваемого К... участвовал адвокат адвокатского кабинета «ФИО1» Адвокатской коллегии Кабардино-Балкарской Республики (реестровый №) ФИО1, предоставивший ордер № от 06.04.2020.

Обладая сведениями о значимости показаний свидетеля Л... для доказывания по уголовному делу № 12002008107000013 в отношении К... и Ш..., осознавая, что изменение показаний свидетелем на предварительном следствии может способствовать избежанию К... и Ш... уголовной ответственности за совершенные преступления, в точно не установленные следствием время, в период с апреля 2020 по 25.06.2020, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на подкуп путем передачи денежных средств свидетеля Л... в целях дачи им на предварительном следствии по уголовному делу № 12002008107000013 ложных показаний о непричастности К... и Ш... к незаконному обороту наркотиков, о приобретении Л... всех наркотических средств, фигурирующих в уголовном деле, в иных источниках, а не о получении их от К... и Ш...

Реализуя свой преступленный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, 25.06.2020 примерно в 11 часов ФИО1 встретился с Л... на рядом с домом № по ул. Шогенцукова в г. Нальчике, Кабардино-Балкарская Республика, после чего совместно с ним проследовал в адвокатский кабинет «ФИО1», расположенный по адресу: КБР, <адрес>. В пути следования и в помещении адвокатского кабинета ФИО1 предложил Л... за денежное вознаграждение изменить ранее данные показания, изобличающие К... и Ш... в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, на ложные показания об их непричастности к незаконному обороту наркотиков. Не получив согласия Л..., преследуя цель понудить свидетеля к изменению показаний на ложные, ФИО1 высказал угрозы убийством и причинения вреда здоровью Л... со стороны иных лиц в случае его отказа лжесвидетельствовать. Воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, Л... согласился за денежное вознаграждение дать ложные показания о непричастности К... и Ш... к незаконному обороту наркотиков и об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях органа дознания.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 25.06.2020 примерно в период времени с 14 час. 20 мин. до 16 час. 05 мин. ФИО1, находясь в адвокатском кабинете «ФИО1», расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, используя процессуальные полномочия защитника, установленные ч. 3 ст. 86 УПК РФ, опросил Л... о непричастности К... и Ш... к незаконному обороту наркотиков, изготовил протокол опроса от 25.06.2020 Л..., из содержания которого следовало, что все наркотические средства, фигурирующие в уголовном деле №12002008107000013, Л... приобретены не от К... и Ш..., Л... их оговорил, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотического средства. После подписания Л... указанного протокола опроса ФИО1 25.06.2020 позднее 16 час. 05 мин., более точное время следствием не установлено, на территории г.Нальчика КБР в салоне своего автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, передал Л... 25 000 рублей в качестве подкупа за дачу свидетелем ложных показаний. Преследуя цель, чтобы сведения, отраженные в протоколе опроса от 25.06.2020 Л... были сообщены органу следствия в виде показаний свидетеля, ФИО1 пообещал Л... позднее передать еще денежные средства.

30.06.2020 протокол опроса Л... от 25.06.2020 с ходатайством о проведении дополнительного допроса последнего в качестве свидетеля по просьбе ФИО1 адвокатом Ш..., являющимся защитником подозреваемого Ш..., был передан в Минераловодский СОТ Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Московское МСУТ СК России) и приобщен к материалам уголовного дела № 12002008107000013.

В дальнейшем ФИО1 в качестве подкупа свидетеля Л... в целях изменения им ранее данных показаний, изобличающих К... и Ш... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, путем дачи заведомо ложных, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела №12002008107000013, показаний о непричастности К... и Ш... к инкриминируемым им преступлениям, совершены следующие действия.

В период с 25.06.2020 по 06.12.2020, в точно неустановленное время, на территории города Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в ходе неоднократных встреч ФИО1 передал в качестве подкупа свидетелю Л... денежные средства в общей сумме не менее 91 750 рублей.

Со своих счетов.. .7975 и.. .5955, открытых в дополнительном офисе Сбербанка № 8631/100, расположенном по адресу: КБР, <...>, к которому выпущены банковские карты.. . 6106 и.. .1570, соответственно, ФИО1 по просьбе Л... на его счет.. .5594, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлены переводы денежных средств: 18.07.2020 в 8 час. 28 мин. - 2 000 рублей, 21.07.2020 в 10 час. 15 мин. - 5 000 рублей, 23.07.2020 в 8 час. 58 мин. - 500 рублей, 25.07.2020 в 12 час. 58 мин. - 500 рублей, 14.08.2020 в 19 час. 10 мин. - 1 000 рублей, 21.08.2020 в 12 час.23 мин. - 1 500 рублей, 26.08.2020 в 10 час. 22 мин. - 500 рублей, 31.08.2020 в 13 час. 47 мин. - 200 рублей, 04.09.2020 в 19 час. 03 мин.-500 рублей, 06.09.2020 в 11 час. 21 мин. - 300 рублей, 07.09.2020 в 11 час. 12 мин.- 500 рублей, 08.09.2020 в 13 час. 18 мин. - 3 000 рублей, 11.09.2020 в 13 час. 33 мин. - 500 рублей, 15.09.2020 в 20 час. 00 мин. — 500 рублей, 16.09.2020 в 20 час. 30 мин. - 200 рублей, 17.09.2020 в 18 час. 44 мин. -1000 рублей, 19.09.2020 в 20 час. 35 мин. - 800 рублей, 20.09.2020 в 16 час. 37 мин. - 300 рублей, 21.09.2020 в 16 час. 37 мин. - 1 000 рублей, 24.09.2020 в 9 час. 43 мин. - 300 рублей, 26.09.2020 в 11 час 30 мин. -700 рублей, 27.09.2020 в 10 час. 42 мин. - 1 000 рублей, 28.09.2020 в 8 час 08 мин. - 300 рублей, 28.09.2020 в 8 час. 17 мин. -100 рублей, 28.09.2020 в 9 час. 15 мин. - 1000 рублей, 28.09.2020 в 17 час. 44 мин. - 4 000 рублей, 29.09.2020 в 15 час. 09 мин. - 1500 рублей, 29.09.2020 в 9 час. 31мин. - 300 рублей, 30.09.2020 в 13 час. 16 мин. - 2 000 рублей, 30.09.2020 в 16 час. 57 мин. - 300 рублей, 01.10.2020 в 9 час. 54 мин. - 300 рублей, 02.10.2020 в 17 час. 05 мин. - 500 рублей, 14.10.2020 в 9 час. 43 мин. - 300 рублей, 17.10.2020 в 14 час. 36 мин. - 300 рублей, 27.10.2020 в 13 час. 15 мин. - 300 рублей, 09.12.2020 в 19 час. 25 мин. - 200 рублей, а всего 33 200 рублей.

Со своего счета.. .7975, открытого в дополнительном офисе Сбербанка № 8631/100, расположенном по адресу: КБР, <...>, - к которому выпущена банковская карта.. .6106, ФИО1 по просьбе Л... на банковскую карту.. .7209 его знакомой Т... осуществлены переводы денежных средств: 31.10.2020 - 300 рублей, 15.11.2020 в 15 час. 34 мин. - 150 рублей, 19.11.2020 в 14 час. 30 мин. -150 рублей, 27.11.2020 в 20 час. 32 мин. -150 рублей, 06.12.2020 в 10 час. 16 мин. и в 11 час. 06 мин. - 2 000 рублей и 2 000 рублей, 07.12.2020 в 16 час. 07 мин. - 5000 рублей, 09.12.2020 в 16 час. 37 мин. - 800 рублей, а всего 10 550 рублей.

Со своего счета.. .5955, открытого в дополнительном офисе Сбербанка № 8631/100, расположенном по адресу: КБР, <...>, - к которому выпущена банковская карта.. .1570, ФИО1 по просьбе Л... на банковскую карту.. .6668 его знакомой Д... осуществлены переводы денежных средств: 23.08.2020 в 12 час. 43 мин. - 500 рублей, 24.08.2020 в 18 час. 51 мин. - 1 000 рублей, а всего 1500 рублей.

09.12.2020 примерно в обеденное время ФИО1, находясь рядом со зданием Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, площадь Карла Маркса, 10/2, передал в качестве подкупа свидетелю Л... 3 000 рублей.

Реализуя преступный умысел, 07.12.2020 примерно в 11 часов ФИО1, находясь вместе с Л... в адвокатском кабинете «ФИО1», расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с целью принудить Л... прибыть в г. Ростов-на-Дону для участия и дачи последним ложных показаний в заседаниях суда по рассмотрению ходатайств органа следствия об избрании К... и Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность последствий и желая их наступления, применил к Л... насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся два удара пластиковой 1,5-литровой бутылкой с водой в область лопаток спины и шеи, причинив ему физическую боль. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Л... согласился с требованием ФИО1 и 09.12.2020 прибыл к Пролетарскому районному суду г. Ростов-на-Дону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, площадь Карла Маркса, 10, для участия в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств органа следствия об избрании К... и Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу и дачи ложных показаний о непричастности К... и Ш... к совершению инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 25.06.2020 по 09.12.2020 совершил подкуп свидетеля по уголовному делу № 12002008107000013 Л..., передав ему, как лично, так и опосредованно, денежные средства в общей сумме не менее 140 000 рублей, в целях дачи им ложных показаний; в период с 25.06.2020 по 07.12.2020 совершил принуждение свидетеля по уголовному делу № 12002008107000013 Л... к даче ложных показаний, с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Л...

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК РФ как подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний, и по ч. 3 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья указанного лица.

В суде подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что Л... не подкупал, не угрожал, телесных повреждений ему не наносил. Из жалости одалживал Л... небольшую сумму денег по просьбе последнего, впоследующем через суд взыскал с Л... одолженные ему денежные средства.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупности, не подтверждают виновность ФИО1 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 УК РФ.

В апелляционном представлении Нальчикский транспортный прокурор П... считает приговор незаконным, указывая в обоснование представления, что выводы суда о том, что срок проверки по сообщению о преступлении продлевался до 30 суток без каких-либо законных оснований, в нарушение требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем все в последующем добытые доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, не основан на материалах дела, согласно которым срок рассмотрения сообщений о преступлениях, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 продлевался уполномоченным лицом - руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ; все доказательства, добытые сотрудниками ГУ МВД России по СКФО в отношении ФИО1 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, получены после возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 УПК РФ оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, имеющего статус адвоката, проведены на основании соответствующего постановления Ставропольского краевого суда от 04.06.2021.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что противоречивые показания потерпевшего Л... обусловлены его психическим состоянием, а заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Л... не отвечающим требованиям ст. 74 УПК РФ, при этом заключение но не признано недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Выводы суда о проведении экспертизы с нарушениями ст.ст. 4, 5, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. ст. 57, 80, 204 УПК РФ, необоснованно сделаны на основании допрошенного судом по ходатайству защиты специалиста Н..., проводившего по заказу обвиняемого исследование поведения Л... по видеозаписи его опроса адвокатом и аудиозаписи его речи, представившего в суд заключение специалиста отдела судебной психиатрии и судебной психологии ООО «Экспертный центр имени Л...» от 30.10.2022, опровергаются заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которой имеющиеся у Л... особенности позволяют ему правильно воспринимать значимые для дела обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания.

Суд не привел в приговоре, в чем конкретно выразилось нарушение упомянутых норм федерального законодательства, а лишь сослался на показания допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты специалиста, содержащие его личные суждения, не основанные на материалах дела.

Считает, что судом нарушены права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УПК РФ, поскольку потерпевшему Л... не было предоставлено право на участие в прениях сторон по данному уголовному делу, которые проведены в его отсутствие, в судебное заседание он не вызывался, его мнение о реализации своего права на участие в прениях сторон не выяснялось.

Полагает, что суд необоснованно принял решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 УК РФ, без надлежащей дачи оценки всем доказательствам, представленным стороной обвинения, и установленным обстоятельствам в ходе судебного процесса.

Просит приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ш... в интересах ФИО1 указывает о нарушении требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ при продлении сроков проверки без указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления.

Противоречащими материалам дела считает доводы представления о том, что ОРМ в отношении адвоката ФИО1 проводились после возбуждения уголовного дела и по поручению следователя.

Указывает, что в судебном заседании специалист Н... давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности и, следовательно, давал правдивые показания о нарушениях и упущениях, допущенных экспертами при производстве экспертизы, что ставит под сомнение полноту и достоверность заключения экспертов.

Считает, что судом первой инстанции права потерпевшего Л... неучастием его в прениях сторон не нарушены, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ участие потерпевшего в судебных прениях является его правом.

Сам потерпевший в ходе судебного процесса неоднократно подвергался принудительному приводу, в связи с его злостным уклонением об обязанности явки в судебное заседания по вызову суда, следовательно, утверждение о том, что потерпевший Л... был ограничен в участии в судебном заседании, не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, как следует из положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Судом не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора по настоящему уголовному делу, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признан невиновным в совершении подкупа свидетеля в целях дачи им ложных показаний, и в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья указанного лица.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, в обоснование выводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Л... в суде о том, что с ФИО1 он познакомился в рамках уголовного дела в отношении К... и ФИО2. По его просьбе ФИО1 давал ему деньги, в том числе просил поменять показания в отношении К... и ФИО2. Во время разговоров касаемо показаний ФИО1 повышал голос, говорил, что ему будет плохо, если не поменяет показания, нанес бутылкой удар по голове, находясь в офисе. Угроз убийством ФИО1 не высказывал, говорил лишь, что ему будет плохо. Он не воспринимал их как угрозы убийством, Беря деньги у ФИО1, он и не думал менять показания.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 7 апреля 2022 года (т. 7 л.д. 47-56) в ходе судебного разбирательства Л... показал, что с ФИО1 его познакомил друг М... по просьбе ФИО1, как адвоката К... и ФИО2. Когда по договоренности с ФИО1 он приехал к нему в кабинет на ул. Отарова, ФИО1 сказал ему, что ему надо поменять показания, за что он даст ему 25000 руб., что если он хочет спокойно ходить, жить, чтобы его никто не трогал, чтобы он дошел до дома, он должен сказать под камеру, что оговорил сотрудников полиции о том, что они ему дали метадон, что они ему дали соду, а он сам подменил его на метадон. Он согласился, и в тот же день ФИО1 передал ему 25000 руб., сказав, что 22 тыс. от К... и ФИО2, а 3000 руб. от него. Через какое-то время он вновь встретился с ФИО1, они поехали в какую-то адвокатскую контору, где под запись на камеру он сказал, что оговорил невиновных сотрудников полиции, чтобы самому избежать наказания, что сотрудники полиции ему давали пищевую соду, а он подменил ее на метадон. После этого ФИО1 дал ему 3000 руб., а через какое-то время ФИО1 ему позвонил и сказал, что наймет ему адвоката, с которым он должен будет поехать в Мин-Воды в следственный комитет и дать показания, за что предложил дать ему 5000 руб., и еще по приезду. После поездки в Мин-Воды к следователю с нанятым ФИО1 адвокатом, ФИО1 дал ему 5000 руб., под диктовку ФИО1 он написал заявление на следователя, за что Далов также дал ему деньги, он же дал ему 5 или 3 тыс. руб., не помнит точно, за поездку в Пятигорск к следователю. А когда в декабре 2021 года он по указанию ФИО1 отказался ехать в Ростов, где будет рассматриваться вопрос о мере пресечения в отношении К... и ФИО2, где дать показания, о которых они обговаривали, ФИО1 полуторалитровой бутылкой с водой стал бить его по спине, настаивая, чтобы он поехал и дал показания. Он согласился, и ФИО1 на карту его подруги Т... перечислил 5000 руб., с которой он выехал в тот же вечер в Ростов, где его встретил ФИО1, отвез на квартиру, где он переночевал с подругой, на следующий день в суде отказались его выслушать, и ФИО1 дал им деньги на дорогу обратно в Нальчик. После этого ФИО1 неоднократно переводил на его карточку и карточку его подруги деньги, давал ему наличными. Потом ФИО1 вызвал его и сказал написать расписки за все деньги, которые он ему давал, пообещав, что расписки не выйдут из его кабинета, что он и сделал. Всего частями ФИО1 ему за изменение показаний заплатил 140000 руб.

Излагая показания потерпевшего Л..., данные в ходе предварительного следствия, и указывая, что они опровергаются показаниями свидетелей А... и ФИО3, суд не указал, о каких конкретно показаниях неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия Л..., идет речь. Помимо этого показания свидетелей Ш..., К..., Т..., М..., М..., зафиксированные в протоколе судебного заседания, ни по объему, ни по содержанию не соответствуют тем показаниям, на которые суд сослался в приговоре.

Как усматривается из протокола заседания суда первой инстанции, при допросе в качестве свидетеля Ш... показал, что в ходе рассмотрения головного дела в отношении него и К... Л... рассказал, что на него было давление, принуждение со стороны ФИО1 (т. 7 л.д. 57), К... показал, что от ФИО1 он узнал, что М... отвез ФИО1 к Л..., чтобы тот поменял показания, и записали его показания на видео (т. 7 л.д. 57-58).

Свидетель Т... показала в суде, что дорогу в Ростов и проживание там её и Л... оплачивал адвокат ФИО1, который и квартиру для них арендовал, он же перечислял неоднократно разные суммы денег на её карточку, которые она снимала и отдавала Л..., либо он сам брал у неё карточку и снимал деньги (т. 7 л.д. 64-67).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М... следует, что в начале февраля 2020 года двое сотрудников полиции по имени Р... уговаривали его и Л... взять на себя преступление, связанное с незаконным хранением наркотика за денежное вознаграждение. Он отказался, через некоторое время в тот же день они вновь подъехали к нему и Л..., и просили найти им человека, который согласится взять на себя преступление, связанное с незаконным хранением наркотиков. Один из них передал Л... бумажный сверток с белым веществом, который Л..., испугавшись, когда они уехали, высыпал на землю. Со слов Л... ему также известно, что вместо обещанных денег за это сотрудники полиции давали ему наркотик для личного употребления, который он выкидывал, и поняв, что гони его обманули, он обратился с заявлением в ГУСБ, где и выдал полученный в очередной раз от сотрудников полиции наркотик. Примерно в июне 2020 г. к нему приезжал адвокат, который попросил ему организовать встречу с Л..., что он и сделал: поехав на машине адвоката, на площади Абхазии, где Л... работал, познакомил их и ушел на работу.

Тем не менее, в приговоре показания данных свидетелей изложены иначе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание приговора противоречит протоколу судебного заседания.

Суд сослался на то, что обстоятельством, указывающим на недостоверность показаний Л... как в ходе предварительного следствия, так и в суде, является наличие долговых расписок, собственноручно составленных Л..., а о добровольности их составления свидетельствует то, что в период их составления Л... был обеспечен государственной защитой от какого-либо преступного посягательства на него, для исключения возможности оказания на него давления и влияния в связи с расследованием уголовного дела в отношении К... и Ш....

Эти доводы противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что Л... находился под государственной защитой с 15 мая 2020 года по 12 августа 2020 г. (т. 1 люд. 113-114) и с 18 марта 2021 года (т. 1 л.д. 229), расписки же им были написаны соответственно 18 сентября 2020 года, 10 декабря 2020 года и 15 марта 2021 года (т. 3 л.д. 49-52), когда он под государственной защитой не находился.

Ссылаясь на переписку в телефоне Л... с ФИО1, суд не дал оценке сообщениям Л... ФИО1 следующего содержания: «если бы ты меня не заставлял писать заявление на сотрудников ГУСБ, всего бы не было, сам виноват, что посадили К... и ФИО2», «Я еще им не рассказал, что ты с первого дня знакомства показывал свой пестик и электрошокер, достав из бардачка, со словами «не боишься этого», «угрожал, говорил спокойно жить не дадут, бил у себя в кабинете», а на сообщение ФИО1 «ты все сделаешь, чтобы не отдавать долг», ответил «Нету никакого долга, и ты все это прекрасно понимаешь, мы прекрасно понимаем, за что мне давал денег» (т. 3 л.д. 210-215).

Указывая, что в отношении ФИО1, имеющего статус адвоката Коллегии адвокатов КБР, были произведены с нарушением ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, результаты которых положены в основу обвинения, суд не указал, о каких именно оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях идет речь. При том, что в материалах дела имеются постановление суда о даче разрешения на производство отдельных следственных действий в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 65-67, 72, 77, 240).

Таким образом, выводы суда в приговоре не соответствуют исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств суд не указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам и доводам сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, содержат существенные противоречия, в том числе противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам, не признанным недопустимыми.

Кроме того, согласно ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 мая 2023 года (т. 7 л.д. 108), председательствующий судья не выяснял у участников процесса имеются ли у них дополнения к судебному следствию, считают ли они возможным закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон, и соответственно не объявлял судебное следствие оконченным, перейдя непосредственно после допроса подсудимого к прениям сторон.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы или представления в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова