Дело № 1 – 155/2023 год (*)

*

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 30 августа 2023 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Пак В.Д., Москаленко Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника по назначению – Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,

ФИО1, * осужден:

1. дата Южно – Сахалинским городским судом * по пункту А части 3 статьи 158, части 2 статьи 160, части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения по делу подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной в *, увидев на диване в прихожей смартфон марки «SAMSUNG GALAXY SM – A015F», в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить его хищение.

Исполняя задуманное, дата в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной в *, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, поскольку Л. находилась в другой комнате, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с дивана в прихожей квартиры смартфон марки «SAMSUNG GALAXY SM – A015F», модель *, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Л. , причинив последней значительный материальный ущерб.

После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Яцухно Д.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также, порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Яцухно Д.Н., потерпевшая Л. и государственный обвинитель Москаленко Д.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, ФИО1, характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений, осужден за аналогичные преступления против собственности к реальному лишению свободы, не работает, семьи, регистрации по месту жительства, не имеет. Суд приходит к выводу, что он имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, не желает вести законопослушный образ жизни, мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений статей 53.1,64,73 УК Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела, альтернативного или условного наказания, а также принудительных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, при котором согласно статьи 64 УК Российской Федерации, возможно назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что до возбуждения уголовного дела в акте опроса он вину в совершении преступления признал полностью, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, затем при дачи показаний в качестве подозреваемого с участием защитника подтвердил сообщенные сведения, дал правдивые, подробные показания, указал место, время и способ совершения преступления, сообщил где находится похищенный телефон и выдал его добровольно, фактически дал явку с повинной, оказал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принял меры к розыску и возвращению имущества добытого в результате преступления, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, преступление совершил в среднем возрасте, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск и возвращение имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, средний возраст, принесение извинений потерпевшей, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства в *, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и в сфере семейно – бытовых отношений на него в полицию не поступали, на профилактическом учете в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит, по характеру общительный. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Несмотря на то, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, со слов подсудимого алкогольное опьянение не повлияло на его поведение при совершении преступления, кроме того, ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра, как страдающий алкоголизмом не состоит, лечение от алкоголизма не проходил, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, распитии спиртных напитков замечен не был, по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками не характеризуется, приводов в полицию в состоянии алкогольного опьянения не имеет, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в запрещенных местах не привлекался, то есть совокупности обстоятельств указывающих на то, что состояние опьянения существенно увеличивает степень его общественной опасности при совершении преступления, в судебном заседании не установлено.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания, прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В соответствии с пунктом В части 1 статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору суда и по приговору Южно – Сахалинского городского суда * от дата , окончательно назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72, части 5 статьи 69 УК Российской Федерации ФИО2, время содержания под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу и наказание, отбытое по приговору Южно – Сахалинского городского суда * от дата , с дата по дата включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

смартфон марки «SAMSUNG GALAXY SM – A015F», модель *, переданный на ответственное хранение потерпевшей Л. , оставить законному владельцу – Л. .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.