Дело № 2а-3304/2025
УИД 23RS0002-01-2025-001887-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 21 апреля 2024 года
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Язвенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания – Щитниковой О.Г.,
с участием:
административного истца – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП. Административный истец является должником данного исполнительного производства. В рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении (расчете) задолженности в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей. Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным принципам и нормам: в СОСП по <адрес> № находится Исполнительное производство №-ИП в соответствии с которым мне надлежит произвести демонтаж ОКС. Стоимость работ в соответствии с предварительным договором составляет 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. Считает, что взыскание неверно рассчитанной суммы делает невозможным исполнение основного решения суда.
Просит суд признать незаконным постановление СПИ Адлерского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении (расчете) задолженности
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, представил в суд исполнительное производство №-ИП, а также постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу при данной явке сторон.
Суд, выслушав административного истца, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, ознакомившись с материалами исполнительного производством, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.121Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ст.227 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов -исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об установлении (расчете) задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей.
Административным истцом не произведен собственный контррасчет задолженности и в судебное заседание им также не представлен.
По запросу суда административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <адрес> ФИО2 представлено исполнительное производство №-ИП.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим его исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <адрес> ФИО2 в части рассчитанной суммы задолженности является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд соглашается с данным механизмом расчета.
Ссылки административного истца на несогласие с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления.
В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, а все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Р.В. Язвенко