Дело № 2-в259/2022

УИД: 36RS0022-02-2022-000218-44

Строка 2.176

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 (до регистрации брака ФИО6), ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 (до регистрации брака ФИО6), ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17.06.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №621/0051-0013639, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 691,24 рублей на срок по 19.06.2023 года под 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в качестве залога предоставлено транспортное средство ГАЗ 2790-0000010-01, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО3 умер.

По информации истца, у умершего ФИО3 имеются наследники, которые фактически приняли наследство и вступили в его владение. В частности, согласно паспортных данных у заемщика имеется супруга - ФИО6, а также несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., интересы которых представляет их мать - ФИО8.

По состоянию на 05.04.2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2018 г. составляет 168 258,64 руб., а именно: 153 666,54 руб. - остаток ссудной задолженности, 14 051,62 руб. - задолженность по плановым процентам, 157,89 руб. - задолженность по пени, 382,59 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (с учетом снижения пени Банком до 10 % от суммы пени, указанной в расчете).

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6; ФИО4, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО8, представляющей интересы несовершеннолетних детей умершего заемщика, задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2018 г. в размере 168 258,64 руб., а именно: 153 666,54 руб. - остаток ссудной задолженности, 14 051,62 руб. - задолженность по плановым процентам, 157,89 руб. - задолженность по пени, 382,59 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство ГАЗ 2790-0000010-01, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 565,00 рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.05.2022 года приняты меры обеспечения иска в виде установления запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль ГАЗ 2790-0000010-01, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 30-31).

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО9 (ранее ФИО10), действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, в судебном заседании пояснила, что должник - ее бывший супруг, брак с которым расторгнут задолго до того, как он оформил кредит в банке (2018г.)., на дату смерти он состоял в браке с ФИО7, которая в настоящее время проживает в <адрес>. Также пояснила, что она не вступала в наследство после смерти бывшего супруга в интересах детей, нотариусу заявление не писала.

Ответчик ФИО2 (до регистрации брака ФИО6) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенной по последнему известному месту ее жительства (регистрации).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО9 (ранее ФИО10) и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №621/0051-0013639, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 691,24 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев, дата возврата кредита 19.06.2023г., в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору заемщиком в качестве залога предоставлено приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство ГАЗ 2790-0000010-01, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 15-19).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суду представлена копия договора купли-продажи №А-17/06/18 от 17.06.2018г., согласно которого транспортное средство марки ГАЗ 2790-0000010-01, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО3 (л.д. 19)

Согласно сведениям реестра залога движимого имущества, 21.06.2018 года за № 2018-002-383896-733 внесены сведения о залоге автомобиля марки ГАЗ 2790-0000010-01, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель – ФИО3, залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО), договор №621/0051-0013639 от 17.06.2018 года.

Судом установлено, что ФИО3 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитной задолженности, факт ознакомления заёмщика с указанной выше информацией подтверждается собственноручными подписями в Анкете – Заявлении, а также в кредитном договоре от 17.06.2018г. <***>.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 300 691,24 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14, 37).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии со ст. 1152 ч. 1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из копии наследственного дела №289/2021 (л.д. 35-66), открытого к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа Верхнехавского района Воронежской области ФИО11 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (супруга наследодателя) приняла по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО3, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 38, 39).

В наследственном деле №289/2021 имеется Извещение от 23.11.2021 года об открытии наследства, в соответствии с которым нотариус сообщает ФИО4 и ФИО4 (дети наследодателя), что в связи со смертью ФИО3 открылось наследство и указывает на то, что если они желают получить причитающуюся им долю, то не позднее 06 января 2022 года им необходимо выслать заявление в нотариальную контору нотариального округа Верхнехавского района Воронежской области о принятии наследства, если наследники не желают принять наследство, то они вправе отказаться от него. Неполучение от наследников ответа к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства. Нотариус также указывает на то, что если наследники проживали с наследодателем на день открытия наследства (были зарегистрированы по одному адресу) и не желают принимать наследство, то необходимо оформить отказ нотариально удостоверенным заявлением до истечения 6-ти месяцев, иначе наследники будут считаться фактически принявшими наследство (л.д. 55).

В материалах наследственного дела №289/2021 отсутствуют заявления ФИО4 и ФИО4 о принятии ими наследства, оставшегося после смерти ФИО3.

Согласно справки администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района от 08.09.2021 года, ФИО4 и ФИО4 на день смерти ФИО3, с ним не проживали и не были зарегистрированы по месту жительства ФИО3 (л.д. 40).

На основании материалов дела суд установил, что ФИО4 и ФИО4 не приняли и не вступали в наследство, оставшееся после смерти ФИО3, единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО2.

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 43-47), наследственное имущество состоит из:

- здания, кадастровый №, по адресу: <адрес>, вид права – общая совместная собственность ФИО3 и ФИО2;

- земельного участка, кадастровый №, площадью 3 120 кв.м., по адресу: <адрес>, вид права – общая совместная собственность ФИО3 и ФИО2;

Также суд указывает на то, что согласно материалам дела, в собственности ФИО3 имелось приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство марки ГАЗ 2790-0000010-01, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По данным ОМВД России по Верхнехавскому району транспортное средство марки ГАЗ 2790-0000010-01, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за ФИО3, но в связи со смертью регистрация данного транспортного средства прекращена.

Суд указывает на то, что документов, подтверждающих физическую утрату или отчуждение данного транспортного средства третьим лицам, суду не представлено, поэтому данное транспортное средство также входит в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору может быть обращено на наследственное имущество, перешедшее к ФИО2

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 05.04.2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2018 г. составляет 168 258,64 руб., а именно: 153 666,54 руб. - остаток ссудной задолженности, 14 051,62 руб. - задолженность по плановым процентам, 157,89 руб. - задолженность по пени, 382,59 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (с учетом снижения пени Банком до 10 % от суммы пени, указанной в расчете) (л.д. 10-12).

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности наследника суд учитывает п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом (ст. 22) предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Сторонами не представлено возражений относительно кадастровой стоимости объектов недвижимости, входящих в наследственную массу.

Согласно Выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость объектов недвижимости, входящих в наследственную массу на день смерти наследодателя, составляет:

- здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, – 688627,17 руб. (л.д. 41),

- земельный участок, кадастровый №, площадью 3 120 кв.м., по адресу: <адрес> – 1 514 229,6 руб. (л.д. 42).

Также истцом представлен отчет №2136167 об оценке рыночной стоимости транспортного средства 2790-0000010-01, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно которого рыночная стоимость составляет 244 991 руб. (л.д. 24).

Ответчиком ФИО2 не заявлено ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на время открытия наследства.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 после смерти ФИО3, значительно превышает сумму заявленных требований.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая подтверждение факта задолженности, факт принятия наследником ФИО2 наследства после смерти заемщика, стоимость которого значительно превышает сумму заявленных исковых требований, а других наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, кроме ответчика ФИО2, судом не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На момент смерти ФИО3 не в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору и поскольку заемщик по кредитному договору умер, а отношения допускают правопреемство, обязательства наследодателя входят в наследственную массу.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения действующего законодательства позволяют суду определить, что в данном случае, залоговые обязательства продолжают существовать.

Так же суд указывает на то, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 10 565 руб., что подтверждается платежным поручением № 167436 от 19.04.2022 года (л.д. 7), в том числе: 4 565 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 10 565 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 (до регистрации брака ФИО6), ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (до регистрации брака ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2018 года в размере 168 258 рублей 64 копейки, а именно: 153 666 рублей 54 копейки - остаток ссудной задолженности, 14 051 рубль 62 копейки - задолженность по плановым процентам, 157 рублей 89 копеек - задолженность по пени, 382 рубля 59 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2 (до регистрации брака ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственно пошлины в размере 10 565 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ 2790-0000010-01, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении исковых требованиях Банк ВТБ (ПАО) к ФИО9 (ранее ФИО10), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2022года