Решение по делу № 2-2876/2022 от 28.04.2023 - о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество.

КОПИЯ

УИД:66RS0009-01-2022-003199-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-86/2023 по иску М.Г.М., ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего М.Г.М., ФИО1 обратились с иском к ФИО2, в котором просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., применив последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 и М.Г.М. право собственности на ? долю квартиры за каждым.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего М.Г.М., ФИО1 обратились с иском к ФИО4, в котором просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения сада, расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 и М.Г.М. право собственности на ? долю сада за каждым.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Младший сын ФИО6 – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг и ДД.ММ.ГГГГ умер ее старший сын.

При жизни ФИО6 имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., которая ДД.ММ.ГГГГ была подарена ФИО2, а также недвижимое имущество в виде сада, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, коллективный сад «Металлист», участок №., который ДД.ММ.ГГГГ был подарен ФИО4

Считают, что ФИО6 не понимала значение своих действий и их последствия, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, поскольку из-за болезни стала забывчивой, рассеянной, ей было трудно справляться с бытовыми проблемами. После выхода ее на пенсию стали замечать странности в поведении, она постоянно жаловалась на самочувствие, обращалась в больницу. После смерти младшего сына в 2013 году физическое и психическое состояние ФИО6 ухудшилось, появилась апатия к жизни. Еще большим потрясением для нее стала смерть супруга в 2014 и ее старшего сына в 2019. У ФИО6 ухудшилась память, она стала плохо ориентироваться, оставляла открытой квартиру.

Определением суда при подготовке дел к судебному заседания в качестве истца на основании ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле несовершеннолетний М.Г.Я. При этом, в связи с тем, что на момент подачи иска М.Г.Я. не достиг совершеннолетнего возраста его права в процессе представляет законный представитель – мать ФИО5

25.11.2022 определением суда гражданские дела № 2-2876/2022 и № 2-2979/2022 соединены в одно производство.

В судебное заседание истец М.Г.М. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял. В судебном представитель истца М.Г.Я. - ФИО5 требования поддержала по тем основаниям и доводам, которые указаны в исковом заявлении.

Истец ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Указала, что умершая ФИО6 приходилась ей свекровью, так как ее сын ФИО8 приходился ответчику супругом. У нее с супругом совместных детей не было. У нее имеется сын от первого брака ФИО4 У ФИО6 были проблемы со здоровьем, но в основном это давление, а также проблемы были с сосудами, ноги болели. Психическое здоровье ее было в порядке до самой смерти, в том числе и в момент оформления договоров дарения и доверенности. Доверенность ФИО6 оформляла лишь для того, чтобы она могла зарегистрировать договор дарения сада, поскольку она уже не могла ходить на дальние расстояния, так как болели ноги. Для оформления данного договора на дом приглашался нотариус. На протяжении 2,5 лет она ухаживала за ФИО6, так как никто из внуков этого не делал. Привозила ей продукты, готовила еду, помогала в оплате коммунальных платежей. ФИО6 распорядилась всем своим имуществом до своей смерти. Гараж, автомобиль и однокомнатную квартиру она подарила внуку ФИО1, который сейчас выступает в качестве истца. Спорную квартиру подарила ей. Договор дарения оформлялся в МФЦ, в котором ФИО6 поставила собственноручную подпись. Сад она подарила ее сыну от первого брака ФИО4 То есть ФИО6 никого не оставила в обиде, всем раздала свое имущество. Считает, что ФИО6 при оформлении договоров дарения и доверенности понимала что подписывает, тем самым выразила свою волю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые говорят о том, что при подписании договоров дарения ФИО6 отдавала отчет своим действиям. Никто из свидетелей, опрошенных в судебном заседании не указал, что ФИО6 страдала психическим заболеванием. Кроме того ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего М.Г.М. пропустила срок для принятия наследства, с просьбой его восстановить в суд не обращалась, фактически наследство после смерти ФИО6 не приняла, тем самым наследником являться не может.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что ФИО6 приходилась ему приемной бабушкой, так как его отчим был ее сыном. За ФИО6 никогда не замечал неадекватного поведения, она была психически здорова до самой смерти. Последнее время он и его мама ФИО2 ухаживали за ФИО6, так как ей было трудно передвигаться и сходить в магазин. В связи с тем, что он ей помогал, решила подарить ему садовый участок, так как знала, что он садом будет заниматься, его обрабатывать. Иные родственники за ней уход не осуществляли.

Представитель третьего лица Администрация г.Нижний Тагил, нотариус г.Нижний Тагил Сим Н.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

В судебных заседаниях от 08.12.2022, от 20.12.2022 и от 18.04.2023 по ходатайству стороны ответчика ФИО2, ФИО4 допрошены свидетели.

Свидетель Л.В.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ответчика ФИО2 знает с 2018 года как коллегу по работе. Знает, что ФИО2 постоянно в обеденное время, а также вечером ходила к своей свекрови ФИО6, привозила ей продукты, а также готовую еду. Примерно за полгода до смерти бабушки ФИО2 обращалась к руководству с заявлением, чтобы ее раньше отпускали, в связи с чем она приходила на работу раньше всех. Также не раз слышала, что ФИО2 звонила бабушке и спрашивала, что она хочет покушать. То есть с 2018 года до смерти бабушке, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ухаживала за ней ежедневно.

Свидетель Б.Л.Н., опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила следующее. ФИО6 знала на протяжении 60 лет, они тесно дружили. Последнее время она проживала в доме, который расположен возле речки, то есть по <адрес>, номер квартиры не помнит. В гости к ФИО6 она заходила часто, примерно 2 раза в месяц. Последнее время ФИО6 не ходила, так как у нее были проблемы с сосудами и болели ноги. Позже ФИО6 в квартире была закрытая на ключ. Когда она приходила к ней в гости, то брала ключ у внука Леши, который жил в этом же доме, но в соседнем подъезде. Иногда ждала ФИО2 когда она придет и откроет дверь. Знает, что ФИО2 ездила к бабушке и на обед и вечером, она приходила кормила ее. Поведение ФИО6 всегда было адекватное, она никогда никого не забывала, не заговаривалась. Также она с ней советовалась по поводу имущества, говорила, что хочет гараж, машину и однокомнатную квартиру подарить внуку Леше. Она говорила, что у нее Леша единственный внук. Когда то говорила, что у ее младшего сына есть сын, но это было единожды, больше она ничего ей не говорила.

Свидетель К.Е.В., опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду указала, что ответчик ФИО4 приходится ей супругом, ответчик ФИО2 – свекровью. Также пояснила, что ФИО6, которая приходилась свекровью ФИО2, знала очень хорошо, так как часто приходила к ней в гости. Знает, что ФИО6 в 2020 году оформила на ФИО4 договор дарения садового участка. В 2020 году состояние здоровья ФИО6 было нормальное для ее возраста. Психическими заболеваниями, либо отклонениями не страдала. Поведение ее всегда было адекватное до самой смерти. В последнее время у нее были проблемы с ногами и она не могла передвигаться на большие расстояния.

Свидетель П.В.П., опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ФИО6 знает с 1975 года, так как вместе работали. Примерно с 1976-1977 годов стали общаться ближе, так как являлись соседями. П.В.П. проживает в <адрес>, а ФИО6 в 16 квартире по <адрес> г.Нижний Тагил. У ФИО6 было два сына младший Михаил, старший С.. Дети и супруг ФИО6 умерли, когда точно не помнит. Но с 2019 или 2020 года за ней стала ухаживать ФИО2, которая была супругой старшего сына С., а также сын ФИО2 – И.. ФИО6 ей говорила, что хотела подарить квартиру, в которой живет сыну С.. ФИО6 всегда себя вела адекватно, могла спокойно посчитать цифры по чекам из магазинов, после чего удивляться, что все подорожало. Е. к ФИО6 приходила каждый день. Про тот факт, что ФИО6 стали закрывать в квартире знала, так как сама попросила это сделать. Поскольку в их подъезде стала проживать женщина, которая недавно освободилась из мест лишения свободы. И как-то она видела, что эта женщина разговаривает с ФИО6, приходит к ней в гости. И чтобы ФИО6 не обманули, попросила Е. закрывать ее дома на ключ. ФИО5 видит впервые. И о том, что у ФИО6 есть еще внук Г. не знала.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлась матерью ФИО7 и ФИО8, что следует из копий свидетельств о рождении (л.д.14,16). ФИО7 являлся отцом М.Г.М. и ФИО1 (л.д.19, 20). ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17)

Также судом установлено, что ФИО6 являлась собственником <адрес> в городе Нижний Тагил. А также собственником нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. «Металлист» завода Металлоконструкци, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения <адрес> в городе Нижний Тагил (том 1 л.д.53).

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.156-157).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. «Металлист» завода Металлоконструкций, участок №.

Право собственности ФИО4 на спорное нежилое здание и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестрового дела (том 1 л.д.107-155).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается актовой записью о смерти (том 1 л.д.104)

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Сим Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО6 Наследником, заявившим о своих правах на наследство является ФИО1 Наследственное имущество состоит из гаражного бокса под № в ГЭК «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>; доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из гаражного бокса под № в ГЭК «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>. Также в материалах наследственного дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.М., действующего с согласия своей матери ФИО5, о принятии наследства по любым основаниям. ФИО1 своим заявлением, поданным нотариусу Сим Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.1155 ГК РФ дал согласие на то, чтобы М.Г.М. принял наследство, оставшееся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ срока принятия наследства. Тем самым, суд приходит к выводу, что наследниками, заявившими о своих правах на наследственное имущество, после смерти ФИО6, являются ФИО1 и М.Г.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил 20.12.2022 по ходатайству истца ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Я., назначена комплексная, амбулаторная, посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемые юридически значимые периоды (при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) страдала хроническим психическим расстройством – Деменцией в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов (код по МКБ10: F02.808). Об этом свидетельствует выявление у подэкспертной, страдающей гипертонической болезнью, дисциркулятоной энцефолапатией, эпилепсией, наряду с церебрастенической симптоматикой, выраженных интеллектуально-мнестических нарушений с выраженным снижением памяти вплоть до фиксационной амнезии, нарушением внимания, ориентировки, с трудностями продуктивного контакта, нарушением социально-бытовой адаптации с утратой имевшихся ранее навыков и способности к самообслуживанию, потребностью в постоянной посторонней помощи, контроле и уходе; экспертом психологом также выявлены такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как снижение памяти, трудности ориентировки, забывчивость, рассеянность, слабость интеллектуальной саморегуляции, снижение социально-бытовой адаптации, которые определяли ее поведение в юридически значимых ситуациях; эксперты пришли к выводу, что в период составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (в том числе, имевшиеся нарушения препятствовали правильному адекватному представлению о существе сделок и оказали существенное влияние на ее свободное волеизъявление) - (том 1 л.д.167-171).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд находит полным, достоверным и объективным. Экспертами приняты во внимание состояние здоровья наследодателя в период, предшествующий заключению договоров дарения, результаты медицинских исследований. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, опровергающих выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы стороной ответчика не предоставлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые договоры дарения основаны на волеизъявлении ФИО6, которая отдавал отчет своим действиям при оформлении указанных договоров, что следует из показаний, опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд отклоняет, как ошибочные, поскольку для выяснения обстоятельств возможности понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения требуются специальные познания.

Заключение психиатрической экспертизы в части наличия у ФИО6 на момент заключения оспариваемых договоров психического расстройства не может опровергаться показаниями свидетелей, либо ее личным присутствием при оформлении сделки.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной нормы основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, поскольку ФИО6 в момент подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: <адрес>, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, в отношении недвижимого имущества в виде нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, к.с. «Металлист» завода Металлоконструкций, участок №, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанной нормы подлежит удовлетворению требование истцов о применении последствий недействительности сделки путем прекращения регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>, а также путем прекращения регистрации права собственности ФИО4 в отношении недвижимого имущества в виде нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. «Металлист» завода Металлоконструкций, участок №.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону по праву представления после смерти наследодателя ФИО6 являются ее внуки – М.Г.Я. и ФИО1

Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

И поскольку, как установлено выше, истцы приняли наследство одним из предусмотренных законом способов, то есть в установленные законом сроки, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по любым основаниям, и поскольку признание недействительными договоров дарения влечет за собой возникновение у истцов права на долю в наследстве по закону, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о признании за ними права собственности на спорное имущество в равных долях.

Иных наследников первой очереди после смерти ФИО6 судом не установлено.

При этом довод представителя ответчика о том, что истцы не могут быть наследниками после смерти ФИО6, так как они фактически не вступили в наследство, судом во внимание не принимается, поскольку как указано выше истцы приняли наследство одним из предусмотренных законом способов, обратившись в установленные законом сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по любым основаниям.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Г.М., ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: <адрес>, недействительным.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об исключении записи о праве собственности ФИО2 на жилое помещение - <адрес>.

Признать за М.Г.М. право собственности на ? долю недвижимого имущества в виде жилого помещения - <адрес>, в порядке наследования по праву представления.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю недвижимого имущества в виде жилого помещения - <адрес> в порядке наследования по праву представления.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, в отношении недвижимого имущества в виде нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. «Металлист» завода Металлоконструкций, участок №, недействительным.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об исключении записи о праве собственности ФИО4 на недвижимое имущество в виде нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. «Металлист» завода Металлоконструкций, участок №.

Признать за М.Г.М. право собственности на ? долю недвижимого имущества в виде нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. «Металлист» завода Металлоконструкций, участок №, в порядке наследования по праву представления.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю недвижимого имущества в виде нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. «Металлист» завода Металлоконструкций, участок №, в порядке наследования по праву представления.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 10.05.2023.

Судья: Е.В.Балицкая