№ 2-931/2023

24RS0046-01-2022-00515-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску х. к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

х. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к. заключила договор №ЮБ 16/34 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> ООО «Новый город». ДД.ММ.ГГГГ между к. и х. заключен договор уступки права требования, по условиям которого, истец приобрела право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла <адрес> жилом <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждаются заключением №КР08/07-22, стоимость которых составляет 125 020,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом последних уточненных требований просила взыскать с ответчика ООО «Новый город» в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 109 110 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, по день фактического исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 267,04 рубля, почтовые расходы на отправку иска в размере 86,61 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО «Стройбазис», ООО «АлтатСтрой2», ООО «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ПКК ЯрЭнергоСервис».

В судебное заседание истец х. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца к., полномочия подтверждены, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением с ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» - р., полномочия подтверждены, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата за устранение строительных недостатков в размере 109 110 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, истцу была направлена согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать, поскольку ответчик выплату произвел, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора», - АО УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО «Стройбазис», ООО «АлтатСтрой2», ООО «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ПКК ЯрЭнергоСервис», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и к. (участник долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 16/34 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса монтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. п.» по строительному адресу: <адрес>, проспект имени газеты <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 договора, под объектом долевого строительства, указанным в п. 1.1. договор, понимается жилое помещение (квартира), строительный номер – 184, этаж – 6, общая проектная площадь квартиры – 36,52 кв.м., количество комнат – 1, площадь комнат – 35,46 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора на момент подписания договора составляет 2 177 820 рублей.

Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и его прием Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи (п. 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между к. (цедент) и к. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства по договору №ЮБ 16/34 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ЮБ 16/34 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передал к. однокомнатную <адрес> на 6 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес: жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «<данные изъяты>) общей площадью (без учета площади балконов/лоджий) с понижающим коэффициентом) – 36,50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ к. заключила брак с в., после брака ей присвоена фамилия «ц.», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи квартиры х. обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истец провела строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Про-Эксперт», по результатам анализа данных качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 125 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ х. направила в адрес ООО «Новый город» претензию с требованиями выплатить сумму, необходимую для осуществления выявленных недостатков. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании, не согласившись с заключением эксперта, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов СЗ-224/09-12-2022 ООО «Прогресс», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 110 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Экспертное заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры имеет вводную, описательную и заключительную части, содержит ссылки на используемую литературу, методы исследования, фотоотчет о результатах экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Новый город» перечислил в пользу х. сумму в размере 109 110 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к принудительному исполнению решение суда в данной части следует не обращать.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные правоотношения возникли после указанной даты введения маратория (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из уточненного искового заявления, истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков исполнено ответчиком, что стороной истца не оспаривалось, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу, расчетный размер, которого составляет 56 055 рублей (109 110 рублей (стоимость недостатков) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на оплату услуг представителя к. по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>184, в размере 25 000 рублей (л.д.13,19).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей, указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, которая понесла данные расходы в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 18), суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, которые, однако, являются завышенными, подлежащими снижению до 25 000 рублей и подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно нотариальной доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверила представление своих интересов представителю к., из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 900 рублей (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 900 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 267,04 рубля и искового заявления в сумме 86,61 рубль, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 682,20 рублей (3 382,20 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования х., ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (<данные изъяты>) в пользу х., сумму расходов на устранение строительных недостатков – 109 110 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 рублей, почтовые расходы - 267,04 рубля, расходы на отправку искового заявления в размере 86,61 рубль.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН <данные изъяты>) в пользу х. суммы расходов на устранение строительных недостатков –109 110 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 682,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года.