Дело № 2-129/2022
22RS0022-01-2022-000111-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 года с. Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мартьяновой Ю.М.,
при помощнике судьи Кардаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2013г. в сумме 424 674,50 руб., в том числе, задолженности по основному долгу в сумме 328322, 99 руб., задолженности по процентам в сумме 18 671,93 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6669,94 руб.
В обоснование иска указано, что 05.11.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 364400 руб., на срок до 05.11.2017г., с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29,90% годовых.
Однако, 05.07.2014г. ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору. Обязательства заемщика по внесению платежей исполняются ненадлежащим образом.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, обстоятельства заключения кредитного договора и наличие просроченной задолженности не оспаривала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в споре.
Представитель истца ООО «Филберт», представляя возражения на заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности в споре, указало, что в случае применения срока исковой давности, срок исковой давности не применим к платежам с 05.07.2016г.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, а также, материалы дела №2-373\2018 судебного участка Зонального района Алтайского края, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Материалами дела установлено, что 05.11.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», по условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 364 400 рублей, на срок 47 месяцев, со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 29,90% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Полная стоимость кредита – 33,42% годовых, в расчет полной стоимости кредита включается платеж по возврату суммы основного долга, процентов и комиссии.
Согласно условиям договора возврат денежных средств по кредитному договору ответчиком должен был производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 05 числа каждого месяца в размере 15 800 рублей, кроме последнего платежа, который составил 14706, 97 рублей.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 364 400 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 исполняет обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений по договору за период с 05.07.2014 по 02.10.2017 (дата уступки права требования) у нее образовалась задолженность в сумме 424674 рубля 50 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 328322, 99 руб., задолженность по процентам в сумме 18 671,93 руб.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании договора уступки прав (требований) №У77-17\1368 от 02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования) к физическим лицам – заемщикам по кредитным договорам в соответствии с Актом приема-передачи прав требования.
Согласно Акту приема-передачи прав требования к договору цессии ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право (требование) в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 05.11.2013г. на сумму 424 674 рубля 50 коп.
ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № на сумму 424 674 рубля 50 коп., что подтверждается уведомлением об уступке прав требования.
Таким образом, ООО «Филберт» наделено правом требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 05.11.2013г.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
14.03.2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 05.07.2014г. по 02.10.2017 (дата уступки права требования) в сумме 424674,50 руб.
Судебный приказ был вынесен 31.03.2018г., отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 19.04.2021г., таким образом, защита нарушенного права истца осуществлялось 3 года 1 месяц 5 дней.
16.02.2022г. истец направил исковое заявление в суд в общем порядке с аналогичными требованиями, сдав его в отделение почтовой связи.
Сторона истца, предоставляя возражения относительно заявления о применении срока исковой давности в споре, которое заявлено ответчиком, указала, что срок исковой давности не применим к платежам с 05.07.2016г., представляя график платежей, с указанием сумм основного долга и процентов, которые, по мнению стороны истца, подлежат взысканию, с учетом того, что срок исковой давности по ним не пропущен. При этом, сторона истца указала о возможности взыскания процентов только за два месяца – 05.07.2016 и 05.08.2016г. в сумме 8535,10 рублей, не уточняя иск и не предъявляя ко взысканию остальную часть процентов в пределах срока исковой давности, что по мнению суда, является правом истца.
Однако, при разрешении настоящего спора, суд не может руководствоваться размером платежей, который определен графиком и был согласован сторонами при заключении договора, поскольку такое определение размера задолженности не соответствует подтвержденным материалами дела обстоятельствам, а также, нормам материального права.
График погашения задолженности по договору определяет размер платежей в условиях, когда обязательства заемщиком исполняются надлежащим образом. В частности, проценты при этом исчисляются с учетом уменьшения суммы основного долга в результате внесения предыдущих ежемесячных платежей, часть которых направляется в погашение основного долга. В данном случае ответчиком последний платеж по кредитному договору внесен 05.07.2015г. в неполном объеме, в сумме 500 рублей, следовательно, и проценты за пользование кредитом не могут определяться в размере, указанном в графике, так как основной долг не уменьшался.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из представленной истцом выписки по счету на имя ФИО1 с сентября 2014 по январь 2015 года банком относились на просрочку суммы основного долга и процентов, в связи с неоплатой ежемесячных платежей, а 05.02.2015 на просрочку была отнесена оставшаяся непогашенной вся сумма основного долга в сумме 302112,13 руб. и процентов в общей сумме 74 073,6746 руб., в связи с невыполнением требования о досрочном погашении по кредитному договору, о чем также свидетельствует представленный истцом расчет, в котором 05.02.2015г. истцом зафиксировано заключительное требование (ЗТ).
Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что банком до заключения договора уступки права требования уже было предъявлено истцу требование о досрочном погашении задолженности. Непредоставление истцом самого требования о досрочном взыскании задолженности, при таких обстоятельствах, не может препятствовать применению срока исковой давности с учетом наличия такого требования.
После предъявления требования о досрочном погашении задолженности у заемщика возникает обязанность вернуть всю сумму кредита и начисленных процентов, обязанность вносить ежемесячные платежи по графику перестает действовать, в связи с чем, представленный график не подлежит применению.
Поскольку задолженность, определенная по состоянию на 05.02.2015 в размере 328322,99 руб. по основному долгу и 74073,63 руб. по процентам сформировалась за пределами срока исковой давности, основания для её взыскания, в связи с наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности, отсутствуют.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что после 05.02.2015г. банк продолжил начислять проценты за пользование займом, ответчиком ФИО1 было внесено шесть платежей в сумме 500 рублей в период с 20.02.2015 по 05.07.2015г., которые, как следует из выписки по лицевому счету, учтены в счет погашения задолженности по просроченным процентам.
В силу п. 1 ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2013г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022г.
Судья Ю.М. Мартьянова