Дело № 2-1451/2025
№ 34RS0002-01-2025-001302-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 06 мая 2025 г.
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Забровского К.Б.,
при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Престиж-Волга», ООО «Автострада 60», ПАО «Банк УралСиб» о расторжении договора и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ООО «Престиж-Волга», ООО «Автострада 60», ПАО «Банк УралСиб» о расторжении договоров и возврате денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 12.10.2024 г. между ней и ООО "Алькор" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN <***> от № АЛК-12/10/24-7, оплата которого произведена за счет сумм, полученных по кредитному договору от 12.10.2024 г., заключенному с ПАО «Банк УралСиб». Согласно Приложению № 2 к кредитному договору Банком предоставляются дополнительные услуги, в том числе, "Страховые услуги", оказываемые ИП ФИО3, стоимостью 150 000 руб. Согласно заявления на перевод кредитных средств, денежные средства в размере 150 000 руб. переведены Банком ИП ФИО3 по счету № ЭСК0043325 от 12.10.2024 г.
12.10.2024 г. между истцом и ООО "Престиж - Волга" заключено Соглашение № 12/10/24, по условиям которого Клиент оплачивает программу из приложения № 1, а Сервис в рамках лимита ответственности оплачивает стоимость работ по устранению неисправности деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на условиях настоящего Соглашения. Стоимость данных услуг составила 35 000 рублей.
Кроме того, между истцом и ООО "Автострада 60" заключен договор публичной оферты от 12.10.2024 г. "Техпомощь на дороге", оформлен сертификат технической помощи на дороге № 1131-Аз-000000189 от 12.10.2024 г., по условиям которого истцом приобретена сервисная программа помощи на дорогах по тарифу "Премьер". Отсутствие у истца юридических знаний, непонимание и неумение владеть тонкостями употребления юридической терминологии, не позволили ему понять истинное содержание условий кредитного договора в момент его заключения. Кроме того, условия договора купли-продажи транспортного средства не возлагали на истца, как покупателя, обязанность заключать договор оказания указанных услуг. Отказ от данных услуг не влиял на принятие решения о продаже транспортного средства и его условия.
Посчитав данные услуги навязанными, истец в адрес ответчиков направил претензии о расторжении заключенных договоров и о возврате перечисленных денежных средств, которые получены ИП ФИО3 – 02.12.2024 г., ПАО «Банк УралСиб» – 02.12.2024 г., ООО "Престиж - Волга" – 11.12.2024 г., ООО "Автострада 60" – 11.12.2024 г.,
ООО "Престиж - Волга" денежные средства в размере 32 083,33 руб. возвращены 10.01.2025, ООО "Автострада 60" денежные средства в размере 7 202,26 руб. возвращены 10.01.2025 г., ИП ФИО3 до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец полагает, что обратившись к ответчикам с претензиями-заявлениями о возврате уплаченных по договорам денежных средств, она, как потребитель, реализовала свое право на отказ от исполнения договоров об оказании услуг и, соответственно, на возврат уплаченных по договору сумм.
Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор потребительского кредита от 12.10.2024 г. с ПАО «Банк УралСиб», в части предоставления дополнительных услуг, оказываемых ООО СК "Согласие Вита", в сумме платежа 63 600 руб.; ИП ФИО3, сумма платежа 150 000 руб. Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 г. по 17.02.2025 г. в размере 5 782, 19 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф;
Расторгнуть договор публичной оферты с ООО "Автострада 60" от 12.10.2024, аннулировать сертификат технической помощи на дороге № 1131-А3-000000189 от 12.10.2024 г.
Взыскать с ООО "Автострада 60" в пользу истца задолженность в размере 142 797,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 г. по 17.02.2025 г. в размере 4 846,33 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Взыскать солидарно с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 372 рубля 20 копеек.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, не отрицали, что в день приобретения автомобиля на дополнительные услуги истцом было потрачено 248 600 рублей (150 000 рублей – ИП ФИО3, 63 600 рублей – ООО СК «Согласие Вита», 35 000 рублей – ООО «Престиж-Волга»).
Представители ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено, что 12.10.2024 г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор (по программе «Автомобили в кредит») с целью приобретения в ООО «Алькор» автомобиля. Сумма кредита составила 1 213 600 рублей, срок возврата по 12.10.2029 г., процентная ставка 25,3 % годовых.
В соответствии с заявлением ФИО1 на перевод кредитных средств в ООО «Алькор» в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № АЛК-12/10/24-7 от 12.10.2024 г. были переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 150 000 рублей - на счет ИП ФИО3 в счет оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № ЭСК0043325 от 12.10.2024 г., а также 63 600 рублей были перечислены по оплате дополнительной услуги «ДМС при ДТП» по счету № 2630012678 от 12.10.2024 г.
Согласно счета на оплату № ЭСК0043325 от 12.10.2024 г. ФИО1 перечислила ИП ФИО3 150 000 рублей, как оплата договора № 1131-а3-000000189 от 12.10.2024 г.
12.10.2024 г. между ООО «Алькор» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № АЛК-12/10/24-7, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN <***>. Стоимость данного автомобиля составила 2 415 000 рублей, что следует из п.2 договора и подтверждается кассовым чеком. При этом 1 415 000 рублей были внесены в кассу продавца, а 1 000 000 рублей перечислены безналичным способом банком.
В этот же день, ФИО1 заключила с ООО «Престиж-Волга» соглашение № 12/10/24 стоимостью 35 000 рублей, которые были оплачены ей за счет личных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком.
Также 12.10.2024 г. ФИО1 у ООО «Автострада 60» был приобретен сертификат технической помощи на дороге № 1131-АЗ-000000189. В программу данного сертификата входило сервисная программа помощи на дорогах и доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Срок действия программы до 11.10.2028 г.
Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с место ДТП, эвакуация при ДТП и т.д.
12.10.2024 г. по информации, представленной ООО «Автострада 60», ФИО1 зарегистрировалась в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснила, что она такие действия не совершала, адрес электронной почты, который был указан при регистрации на данном сайте, к ней не относится.
02.12.2024 г., 05.12.2024 г. и 06.12.2024 г. истец направила в адрес ответчиков претензии об отказе от услуг и о возврате денег за услуги. Направленная ФИО1 в адрес ИП ФИО3 претензия с требованием вернуть денежные средства была оставлена без ответа.
04.12.2024 г. ООО «Автострада 60» подтвердило ПАО «Банк Уралсиб», что между ООО «Автострада 60» и ФИО1 заключен договор № 1131-АЗ-000000189 от 12.10.2024 г., срок действия до 11.10.2028 г., договор не расторгнут.
Согласно ответу ООО «Автострада 60», направленному в адрес ФИО1 18.12.2024 г., ООО «Автострада 60» также подтверждает факт заключения договора № 1131-АЗ-000000189, указывает, что цена договора составляет 150 000 рублей, из которых 142 500 рублей – это цена разовых услуг, а 7 500 рублей – это абонентское обслуживание сроком на 1461 день. Поскольку отказ от договора истцом заявлен по истечении 58 дней, то ФИО1 подлежит возврату 7 202 рубля 26 копеек.
18.12.2024 г. ООО «М7 Центр», по поручения ООО «Автострада 60», ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 7 202 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 530.
25.12.2024 г. ООО «Престиж-Волга» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении соглашения № 12/10/24 от 12.10.2024 г., ООО «Престиж-Волга» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 32 083 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №2275 от 27.12.2024 г.
В адрес ООО «Автострада 60» и ИП ФИО3 направлялись запросы, в которых суд просил сообщить от кого в адрес ООО «Автострада 60» поступили денежные средства в рамках договорных отношений с ФИО1, а также представить документы, подтверждающие договорные отношения с ИП ФИО3
Фактически суд возложил на ответчиков обязанность, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, доказать факт договорных отношений с истцом, поскольку из имеющихся документов следует, что ИП ФИО3 никакие страховые услуги ФИО1 не оказывал, а истец осуществила только один платеж в размере 150 000 рублей именно ИП ФИО3
Согласно ответу от 05.05.2025 г. ООО «Автострада 60», в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, не сообщила суду от кого и в каком размере ей поступили денежные средства в рамках договора с ФИО1, а также не подтвердила и не опровергла факт договорных отношений с ИП ФИО3
Учитывая изложенное, а также тот факт, что с ИП ФИО3 ФИО1 никаких договоров не заключала, назначением платежа по счету № ЭСК0043325 от 12.10.2024 г. была оплата по договору № 1131-а3-000000189 от 12.10.2024 г., который был заключен с ООО «Автострада 60», возврат денежных средств по поручения ООО «Автострада 60» производит ООО «М7 Центр», суд приходит к выводу, что факт перечисления в адрес ООО «Автострада 60» денежных средств ИП ФИО3 в размере 150 000 рублей является доказанным, а действия ООО «Автострада 60» являются недобросовестными, злоупотреблением права.
Доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком ООО «Автострада 60» расходов в связи с заключенным ФИО1 договора № 1131-а3-000000189 от 12.10.2024 материалы дела не содержат.
Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная заемщиком сумма является платой за весь указанный в сертификате период (4 года) за весь комплекс услуг. Таким образом, фактически ФИО1 внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре услугами (в том числе из информационных материалов), которые оказываются по требованию.
Судом, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе подписанному истцом сертификату, который с достоверностью не подтверждает фактическое оказание каких-либо услуг, абонентского обслуживания и услуг по предоставлению доступа к электронной библиотеки ответчиком ООО «Автострада 60» по месту приобретения транспортного средства. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию услуг, стоимость каждой услуги, нуждаемость клиента в той или иной услуги, возможность для клиента отказаться от услуги по тому или иному не интересующему ее вопросу, а также нуждаемость в доступе к электронному информационному материалу «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».
Таким образом, при заключении договора № 1131-а3-000000189 от 12.10.2024 г. истцу не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: перечень услуг, их описание и стоимость оказанных услуг, а также исполнителя по договору.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием совершить предусмотренные договором действия, не имеется. Ответчик в своих возражениях ссылается на акт об оказании услуг, который якобы был подписан истцом, однако, данный акт ООО «Автострада 60» не представляет, какие услуги могли быть оказаны ООО «Автострада 60» при заключении договора, судом не установлено, при таких данных доводы ответчика ООО «Автострада 60», изложенные в письменных возражениях, о том, что консультационные услуги были фактически оказаны истцу, признаются судом несостоятельными. При этом ООО «Автострада 60» не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств.
Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги и полезного эффекта для потребителя не влечет, внесенный истцом платеж в размере 150 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
Договор был заключен сроком на 4 года, фактически действовал в течение 55 дней, в связи с чем, с учетом частичного возврата стоимости дополнительной услуги в размере 7202 рубля 26 копеек ФИО1 подлежало возвратить 142 797 рублей 74 копейки. Вместе с тем, ООО «Автострада 60» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме.
Принимая во внимание обстоятельства заключения договора (от чьего имени и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя, а также, кто являлся обязанным лицом по договору на оказание услуг со стороны исполнителя), учитывая, что отсутствуют сведения о заключении агентского договора между ООО «Автострада 60» и ИП ФИО3, а также факт подтверждения ООО «Автострада 60», заключенного именно с ним договора стоимостью 150 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 797 рублей 74 копейки.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец был введен в заблуждении относительно необходимости заключения договора с ООО «Автострада 60», что фактически порождает право ФИО1 по сути на отказ от исполнения договора, с учетом реализации последней указанного права 06.12.2024 г. и отсутствием соглашения о расторжении договора, суд полагает необходимым расторгнуть договор № 1131-а3-000000189 от 12.10.2024 г.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств с ИП ФИО3 суд не усматривает, поскольку какие-либо услуги ФИО1 он не оказывает, и как было установлено в судебном заседании, денежные средства, после их поступления, в размере 150 000 рублей, он перечислил в адрес ООО «Автострада 60», что подтверждается ответом ООО «Автострада 60».
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований к ИП ФИО3, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Автострада 60» процентов за пользовании чужими денежными средствами с 20.12.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, однако, суд полагает необходимым пересчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего, когда ответчик должен был вернуть денежные средства в полном размере до даты вынесения решения суда. Таким образом, с 21.12.2024 г. по 06.05.2025 г. с ООО «Автострада 60» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 255 рублей 59 копеек (142 797 рублей 74 копейки *137 дней * 21%/365), с последующим начислением процентов на сумму в размере 142 797 рублей 74 копейки по дату полного фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку ответчиком ООО «Автострада 60» допущено нарушение обязательств по договору, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 2 000 рублей.
С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа в рамках данного дела рассчитывается следующим образом: 78 026 рублей 53 копейки ((142 797 руб. 74 копейки + 11 255 руб. 59 копеек + 2000 рублей/2).
Относительно требований истца к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении договора потребительского кредита, в части указания на приобретение дополнительных услуг, суд приходит к следующему.
Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что дополнительные услуги (с ООО СК Согласие Вита, ИП ФИО3, ООО «Алькор») при получении кредита договором не предусмотрены. Более того, ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили договор потребительского кредита, не содержится условие о необходимости заключения истцом дополнительных договоров в целях получения кредитных средств в ПАО «Банк Уралсиб».
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные истцом с ООО СК Согласие Вита, ИП ФИО3, ООО «Алькор» дополнительные договоры, были предложены ПАО "Банк Уралсиб" при заключении кредитного договора. Оплата стоимости услуг по договорам с использованием кредитных денежных средств также не свидетельствует об указанном, поскольку Банк вправе предоставить заемщику кредитные средства в рамках кредитного договора на любые потребительские цели заемщика.
В рассматриваемом случае из условий кредитного соглашения не усматривается, что Банк при оформлении кредита поставил перед заемщиком условие об обязательном приобретении дополнительных услуг, оказываемых ООО СК «Согласие Вита», ИП ФИО3, ООО «Алькор». Доказательств того, что в случае отказа истца от данных услуг изменялись бы условия кредитования, повышалась процентная ставка по кредиту, в материалы дела не представлено.
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в данном соглашении.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что заключенные между ФИО1 и ООО СК «Согласие Вита», ООО «Алькор» договоры по своей правовой природе являются самостоятельными сделками, порождающими правовые последствия только для данных лиц, не связаны с предоставлением потребительского кредита, не заключались по инициативе Банка. Банк фактически выполнял волю истца на перечисление денежных средств, по распоряжению клиента, сделанному в отдельном документе (заявление на перевод кредитных средств). Кроме этого, сведений о том, что истец не согласен с договорами, которые им заключались с ООО СК «Согласие Вита», ООО «Алькор» материалы дела не содержат, таким образом, суд полагает, что переводы денежных средств были выполнены по воле истца. Относительно денежного перевода в адрес ИП ФИО3, то в судебном заседании истец подтвердил, что был введен сотрудником автосалона, а не Банка, в заблуждение относительно необходимости приобретения данной услуги. Кроме этого, данная услуга была фактически приобретена у ООО «Автострада 60». В связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны Банка не допущено.
Исходя из того, что спорные договоры, заключенные между ФИО1 и ООО СК «Согласие Вита», ООО «Алькор», и перечисление денежных средств ИП ФИО3, не являются дополнительными услугами ПАО "Банк Уралсиб", предлагаемыми истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО "Банк Уралсиб" о расторжении договора потребительского кредита от 12.10.2024 г. в части предоставления дополнительных услуг, а также вытекающих из этого требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 15.10.2024 г., расписками от 15.10.2024 г., от 11.03.2025 г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая изложенное, в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, частичного удовлетворения требований (только к ответчику ООО «Автострада 60»), а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании услуг представителя в размере 50 000 рублей являются чрезмерно завышенными, не сравнимыми с оплатой услуг представителей по аналогичным делам данной категории. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, взыскав с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов за услуги представителя.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 372 рубля 20 копеек. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены нарушением прав потребителя и необходимы для реализации потребителем права на судебную защиту. В адрес ответчиков истец направлял претензии, исковое заявление, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 372 рубля 20 копеек. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца взыскать с ответчика ООО «Автострада 60» почтовые расходы в размере 372 рубля 20 копеек.
Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автострада 60» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 022 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Престиж-Волга», ООО «Автострада 60», ПАО «Банк УралСиб» о расторжении договора и возврате денежных средств, – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №1131-А3-000000189 от 12.10.2024 г.
Взыскать с ООО «Автострада 60» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 142 797 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 г. по 06.05.2025 г. в размере 11 255 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 78 026 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля 20 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО «Автострада 60» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 142 797 рублей 74 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.05.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Автострада 60» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 8 022 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.05.2025 г.
Судья К.Б. Забровский