Дело № 2а-1329/2023

УИД12RS008-01-2023-001661-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 20 ноября 20923 года

ФИО3 районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «ФОРВАРД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайствам, не установлению требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, следовательно не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 июля 2023 года № 94714/23/12027-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 21 июля 2023 года № 94714/23/12027-ИП, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, копию постановления направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № 94714/23/12027-ИП, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 94714/23/12027-ИП, путем направления запросов.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ по делу № 2-2993/2023 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности с учетом судебных расходов в размере 14025 руб. Административным истцом исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 94714/23/12027-ИП, которое было присоединено к сводному исполнительному производству 123420/22/12027-СД. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное взыскателю не направлено. Административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства была указана вся необходимая информация, которая должна была быть проверена судебным приставом-исполнителем. Кроме того, административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о направлении запросов с целью розыска имущества, принадлежащего должнику. Указанные ходатайства должны быть рассмотрены судебным приставом, в порядке и сроках, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Поскольку в адрес ООО «ФОРВАРД» указанное постановление не поступало, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав проигнорировал указанные ходатайства, что повлекло нарушение прав истца на участие в исполнительном производстве, а также своевременное заявление ходатайств о совершении исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2023 года исполнительное производство окончено. Учитывая, что исполнительное производство № 94714/23/12027-ИП возбуждено 18 июля 2023 года, а окончено 21 июля 2023 года, административный истец приходит к выводу о том, что судебным приставом выполнен не весь комплекс мер, направленных на взыскание задолженности. Копия постановления об окончании исполнительного производства №94714/23/12027-ИП от 21 июля 2023 года получена ООО «ФОРВАРД» 28 августа 2023 года. С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган либо вышестоящему должностному лицу административный истец не обращался.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2023 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МФК «Займер», ООО «Ситиус», ООО МК «Касса № 1», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Премьер», МКК «Финтерра», ООО «Бюро взыскания «Правёж», ООО МКК «Ун-Финанс», ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА».

В судебное заседание представители административного истца ООО «ФОРВАРД» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник отделения – старший судебный пристав Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по республике Марий Эл ФИО2, представитель УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представителем административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором он выражает несогласие с требованиями административного искового заявления, просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО4, ООО МФК «Займер», ООО «Ситиус», ООО МК «Касса № 1», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Премьер», МКК «Финтерра», ООО «Бюро взыскания «Правёж», ООО МКК «Ун-Финанс», ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительные производства № 94714/23/12027-ИП, 123420/22/12027-СД, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл 28 октября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ФОРВАРД»» суммы задолженности по кредитному договору в размере 13750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 275 руб.

18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 94714/23/12027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2023 года исполнительное производство № 94714/23/12027-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 123420/22/12027-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства № 123420/22/12027-СД следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также запрос в налоговый орган о счетах физического лица.

В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника в банках: АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», Отделение Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк. В целях получения денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что судебным приставом–исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов следует, что за должником не зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним.

В ходе исполнительных действий установлен адрес регистрации должника, по которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20 июля 2023 года имущества должника, подлежащего аресту и описи, не обнаружено

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов ФИО4, полученные ответы подтвердили факт их отсутствия.

Судебным приставом также проверялось наличие записей актов гражданского состояния в отношении ФИО4 Установлено, что в отношении должника имеется запись о заключении брака в 2002 году, о расторжении брака в 2006 году.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи.

21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, и принято постановление об окончании исполнительного производства № 94714/23/12027-ИП.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание; в ходе исполнительных действий обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, осуществлен выход по месту регистрации должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», его полномочий не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО «ФОРВАРД».

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1).

В силу части 1 статьи 62 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Административным истцом в иске указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайств по исполнительному производству № 94714/23/12027-ИП, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств принят необходимый комплекс исполнительных действий, направленный на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, само по себе нерассмотрение заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 26 июля 2023 года с административным иском в суд административный истец обратился только 31 августа 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 допущено бездействие, нарушающее права взыскателя по исполнительному производству № 94714/23/12027-ИП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ООО «ФОРВАРД» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через ФИО3 районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года