№ 2-510/2025
56RS0010-01-2024-000437-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Государственное учреждение "ГУДХОО", АО "Оренбургремдорстрой", администрации муниципального образования город Орск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с погодными условиями не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «МЭКА» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших в результате наступления ДТП составляет 293 800 руб. без учета износа. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису №. Ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-гарантия» согласно полису №. В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40ФЗ от 25 апреля 2002 года, сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере. Но данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. САО «РЕСО-Гарантия» выплатили истцу максимально возможную сумму, состоящую из 115 100 руб. (13 февраля 2025 года) выплата по полису ОСАГО с учетом износа ТС, 31 400 руб. (25 февраля 2025 года) выплата за утрату товарной стоимости ТС, 39 200 руб. (19 марта 2025 года) выплата за скрытые недостатки. Таким образом, указывает истец, разницам между фактическим размером причиненного ущерба, выплаченным страховым возмещением составила 178 700 руб. (293800 – 115 100). Не имея юридического образования, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО4 За составление искового заявления, подготовку материалов в суд, устное консультирование, дальнейшее представительство в суде 1 инстанции истец уплатил 30 000 рублей. ООО «МЭКА» за экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года уплачено 9 700 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1
- разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 178 700 руб.,
- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 361 руб., а так же почтовые расходы,
- стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 9 700 руб.,
- сумму, уплаченную за юридические услуги оказанные представителем ФИО5 в размере 30 000 руб.
После проведения судебной автотехнической экспертизы, исковые требования уточнены, истец просит суд в свою пользу с ответчика:
- разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 162 132 руб.,
- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 361 руб., а так же почтовые расходы,
- стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 9 700 руб.,
- сумму, уплаченную за юридические услуги оказанные представителем ФИО5 в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия»
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Государственное учреждение "ГУДХОО", АО "Оренбургремдорстрой", администрации муниципального образования город Орск, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК».
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» представил письменный отзыв, их которого следует, что в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п №Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» автомобильная дорога <адрес> является собственностью Оренбургской области. Данная дорога находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХО» на основании распоряжения министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оребургской области от ДД.ММ.ГГГГ года №. ДД.ММ.ГГГГ года учреждение и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» по результатам аукциона заключили государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения. В соответствии с условиями указанного государственного контракта, ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в том числе по автомобильной дороге Орск – граница Республики Башкортостан. В связи с реорганизацией государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в форме преобразования в акционерное общество, все права и обязанности государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли к его полному правопреемнику – Акционерному обществу «Оренбургремдорстрой».
Представитель ответчика АО «Оренбургремдорстрой» представил письменный отзыв, из которого следует, что вина АО «Оренбургремдорстрой» в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку дорога на момент ДТП находилась в надлежащем нормативно-техническом состоянии. Доказательств наличия недостатков при содержании автомобильной дороги истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Для установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.
Определением ИДПС Отд. МВД России по Гайскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с погодными условиями не справился с управлением в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ года составлена схема места дорожного транспортного происшествия и дополнение к ней, в которых зафиксирована обстановка на момент составления: отображены положение транспортных средств после ДТП, место столкновения со слов водителей, направление движения автомобилей, состояние транспортных средств.
Согласно объяснению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 9 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> указанной автодороги со скоростью примерно 85-90 км/ч он начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>. Обогнав <данные изъяты> продолжил движение по встречной полосе. Так как не было встречных автомобилей, он продолжил маневр обгона впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>. Почти сравнявшись с автомобилем <данные изъяты> его резко занесло и кинуло на полосу уже встречного движения. Он не успел среагировать и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.
Согласно объяснению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 9 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге <данные изъяты> примерно со скоростью 60 км/ч со стороны г. Орска в сторону г. Гай. Его автомобиль занесло и выкинуло на полосу для встречного движения, после чего он начал возвращать автомобиль в свою полосу. После того, как он вернул автомобиль в исходное положение он почувствовал удар в правую заднюю часть своего авто. Затем машина съехала в кювет.
Согласно объяснению <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 9 часов 30 минут он являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сидении. На автодороге <адрес> их автомобиль занесло, после чего водитель ФИО1 начал выруливать на свою полосу. После того, как они вырулили они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. После чего автомобиль съехал в кювет.
По сообщению ФГБУ «Приволжское УГМС» по данным АМСГ Орск ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», как близрасположенной к <адрес> сообщает: АМСГ Орск с 08.00 температура воздуха – 3,8, видимость 5 км, направление и скорость ветра Западный, 3 м/с, снег (л.д. 131).
В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога Орск-граница Республики Башкортостан находится в ведении ГУ «ГУДХОО».
Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» сообщает, что автомобильная дорога Орск – граница Республики Башкортостан протяженностью 74,61 км с асфальтобетонным покрытием относится к III технической категории. Между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и АО «Оренбургремдорстрой» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года № со сроком действия на 2023-2025 годы. Согласно указанному контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств в соответствии с требованиями технического задания, сметной документации. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Учреждению не выносились предписания со стороны контролирующих органов в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на автомобильной дороге <адрес>. Ремонт вышеуказанной автомобильной дороги на данном участке в 2025 году не производился. Она круглогодично поддерживается Учреждением в проезжем состоянии, движение автомобильного транспорта по причинам связанным с ее техническим состоянием, не прекращалось и не ограничивалось (л.д. 163-164).
АО «Оренбургремдорстрой» сообщает, что АО «Оренбургремдорстрой» осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования Орск-граница Республики Башкортостан протяженностью 74,61 км, III технической (эксплуатационной) категории на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области». Дорожное полотно по состоянию на 28 января 2025 года на участке 16 км находилось в нормативно-техническом состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ, поскольку 27 января 2025 года и 28 января 2025 года производилась россыпь ПСС 20% (песково-соляной смеси) во избежание образования снежного наката (зимней скользкости), а также производилась механическая очистка проезжей части плужно-щеточным оборудованием. Указанные виды работ отражены в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, выписка из которого исследована в судебном заседании (л.д. 134-139).
ДД.ММ.ГГГГ года Гайским городским судом Оренбургской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года:
- анализ о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения автомобилей, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № случилось ДД.ММ.ГГГГ года в 09.30 на автодороге <адрес>. Двигаясь прямолинейно по автодороге <адрес> в направлении Гая со скоростью около 80-90 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаружил впереди себя автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (скорость движения взята из объяснений составляет 60 км/ч), двигавшиеся прямолинейно. После оценки дорожной обстановки, водитель автомобиля <данные изъяты> принял решение обогнать сначала автомобиль <данные изъяты>, а затем и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В процессе выполнения второго обгона, когда автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на встречной полосе, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № утратил свою изначальную траекторию движения – прямолинейную, из-за попадания в колею, попал в неуправляемый занос, задней частью выехал на полосу встречного движения. Потеря управления над автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была вызвана неровностями дорожного покрытия (колея и ямы). В результате произошедшего столкновения, угол первичного контакта составил 133 градуса.
Определяя лиц, являющихся надлежащими ответчиками по исковым требованиям, суд приходит к следующему.
АО «Оренбургремдорстрой» осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования Орск-граница Республики Башкортостан протяженностью 74,61 км, III технической (эксплуатационной) категории на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.
Следовательно, АО «Оренбургремдорстрой» является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, обеспечению безопасного движения транспортных средств, относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог, в частности, за содержание дороги общего пользования <адрес>, где произошло ДТП и обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающим сроки ликвидации зимней скользкости, указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: зимней скользкости - для магистральных дорог – 4 (5) часов, немагистральных дорог – 5-6 часов.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п.6.4.2).
Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.
Согласно рапорту ИДПС ГИБДД отд.МВД России по Гайскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ года 10 часов 10 минут произведен осмотр места ДТП на участке автодороги <адрес> Выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: п. 8.5 ГОСТ 50597-2017 – наличие снега и зимней скользкости (в виде стекловидного льда) на проезжей части.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается самим фактом наличия на дорожном полотне неровностями (колея и ямы), зимней скользкости (в виде стекловидного льда), что стало причиной спорного ДТП. При этом ответчик не доказал обеспечение надлежащего текущего контроля за состоянием подведомственного участка дороги.
Учитывая вышеизложенное, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, соответствовало установленным требованиям и стандартам, в связи с чем, суд признает установленным факт несоответствия дорожного покрытия, требованиям ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", ПДД РФ, ГОСТа Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге).
Поскольку ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «Оренбургремдорстрой», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является данное юридическое лицо. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований к Государственное учреждение "ГУДХОО", администрации муниципального образования город Орск следует отказать.
Суд учитывает, что исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, ФИО1 должен был предполагать возможное попадание в колею и в неуправляемый занос и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения.
Указанное свидетельствует о неправильно избранном водителем ФИО1 скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях.
Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
С учетом вышеизложенного, судом усматривается косвенная вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразившаяся в неправильном избрании скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой были повреждены автомобили.
Вместе с тем, оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном происшествии имеется вина и АО «Оренбургремдорстрой», который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги <адрес>, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.
При этом, суд учитывает, что именно бездействие ответчика АО «Оренбургремдорстрой», выразившееся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей способствовало возникновению дорожно – транспортного происшествия, поскольку при отсутствии скользкости на проезжей части, наступивших последствий можно было избежать.
Таким образом, бездействие АО «Оренбургремдорстрой», состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.
В данном случае нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ является ответным действием на наличие опасности для движения транспортного средства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчика ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии определяется в процентном соотношении 20%, степень вины АО «Оренбургремдорстрой», – 80%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Автогражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо-Гарантия», ответчика в САО «ВСК».
ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 достигнуто соглашение о страховой выплате, по которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №) осуществляется путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 4 марта 2021 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соглашение подписано сторонами.
Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка Росси от 4 марта 2021 года № 755-П, округлённый до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 115 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 просит провести расчет УТС автомобиля по претензии №.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 САО «Ресо-Гарантия» переведено 115 100 руб. (выплата по полису ОСАГО с учетом износа ТС), ДД.ММ.ГГГГ года – 31 400 руб. (выплата за утрату товарной стоимости ТС), ДД.ММ.ГГГГ года – 39 200 руб. (выплата за скрытые недостатки).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «МЭКА» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших в результате наступления ДТП составляет 293 800 руб. без учета износа.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года:
определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 276 951 руб.,
- полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 238 964 руб.
Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в дорожно транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, то есть суммы затрат, достаточной для восстановления свойств транспортного средства в соответствии с положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 161 575 руб.,
- полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 125 170 руб.
Судом принимается указанное заключение эксперта ИП ФИО6 в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика АО «Оренбургремдорстрой» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129 480 руб. 80 коп. (276 951 – 115 100 – 20%), с ответчика ФИО1 32 370 руб. 20 коп. (276 951 – 115 100 – 80%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая объем работы, проделанной представителем истца, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму обоснованной и взыскивает её с ответчиков в пользу истца пропорционально степени установленной вины.
Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 9 700 руб., подтверждается договором № на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № (л.д. 11-12). Так же истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6 361 руб. (л.д. 66), сумма почтовых расходов истца составила 297 руб. 64 коп. (л.д. 67).
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает вышеуказанные суммы судебных расходов с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
требования искового заявления ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 370 руб. 20 коп., за составление отчета 1 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 272 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб.
Взыскать в пользу ФИО3 с АО «Оренбургремдорстрой» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 480 руб. 80 коп., за составление отчета 7 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 088 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг 24 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 8 января 2026 года.
Судья Волохова Е.А.