Решение по делу № 2А-3560/2023 от 06.10.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда.

Дело № 2а-3560/2023

55RS0006-01-2023-003861-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 28.08.2023 на электронный адрес <данные изъяты> поступило уведомление с портала «Госуслуги»: «У вас есть непрочитанное сообщение от органа власти». 28.08.2023 на портале «Госуслуги» она получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 362716/23/5504-ИП. 29.08.2023 по указанным в постановлении реквизитам, со счета, открытого на ее имя в АО «Альфа-Банк», ею была перечислена денежная сумма в размере 10000 рублей. 29.08.2023 через портал «Госуслуги», в адрес УФССП по Омской области было направлено сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству с приложением квитанции о добровольном перечислении денежных средств в сумме 10000 рублей. 29.08.2023 судебный пристав ФИО4 вынесла пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 29.08.2023 со счетов ФИО1 были списаны денежные средства, в общей сумме 20000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 362716/23/550004-ИП было вынесено 23.08.2023 и получено ФИО1 28.08.2023, таким образом, по мнению административного истца, взыскивая 29.08.2023 средства со всех банковских счетов принудительно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения. Просит возложить обязанность на УФССП по Омской области вернуть в трехдневный срок после рассмотрения административного иска, все незаконно взысканные суммы на те счета, с которых они были незаконно списаны с нарушением норм исполнительного производства; взыскать с УФССП в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; возложить обязанность на УФССП провести в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 дисциплинарное расследование, с применением соответствующего наказания, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 5).

19.09.2023 ФИО1 направила в суд уточненные административные исковые требования, согласно которым помимо ранее заявленных требований, также просила возложить обязанность на УФССП России по Омской области дать письменные разъяснения о причине списания со счета, открытого на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 64). Кроме того, 06.10.2023 от ФИО1 в суд поступили письменные пояснения по делу (комментарий к отзыву судебного пристава-исполнителя) (л.д. 91).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 и представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судебный пристав ФИО2 направила в суд заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 76-79).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 92).

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом исполнительный документ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 по заявлению взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 041664452, выданного Советским районным судом г. Омска по делу № 13-845/2023, было возбуждено исполнительное производство № 362716/23/55004-ИП (л.д. 27-32).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является взыскание с должника ФИО1 судебных расходов в размере 10000 рублей в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 31-32).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 362716/23/55004-ИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, направлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ 23.08.2023 и получено должником (прочитано) 28.08.2023 (л.д. 33).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для ФИО1 был определен по 04.09.2023 включительно.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения наряду с другими является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в срок, определенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 29.08.2023, должник ФИО1 требования исполнительного документа исполнила, путем перечисления на депозитный счет ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 362716/23/55004-ИП в размере 10000 рублей, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 362716/23/55004-ИП (л.д. 53).

Этой же датой ФИО1 направлено сообщение в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области о погашении задолженности по исполнительному производству. Также к обращению было прикреплена копия квитанции, подтверждающая факт уплаты задолженности, что следует из распечатки поданного заявления с портала «Госуслуги» (л.д. 11).

Согласно платежному поручению от 01.09.2023 № 3645, указанная сумма перечислена взыскателю ФИО5 01.09.2023 в полном объеме (л.д. 54).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 29.08.2023 были вынесены пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены должнику через личный кабинет ЕПГУ 29.08.2023 и получены должником (прочитаны) 30.08.2023 (л.д. 33, 46).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 мер принудительного взыскания и вынесения указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Такие действия судебного пристава ФИО2 противоречат положениям ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также 29.08.2023 со счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства по 10000 рублей с каждого счета (всего 20000 рублей) (л.д. 53).

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были отменены пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии постановлений направлены должнику через личный кабинет ЕПГУ и получены должником (прочитаны) 31.08.2023 (л.д. 47-51, 52).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, 31.08.2023 через ЕПГУ ФИО1 обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 19, 81-82).

07.09.2023 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в ее удовлетворении отказано. Этой же датой копия постановления направлена ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ (л.д. 83-86).

Как усматривается из платежных поручений №№ № от 01.09.2023, ФИО1 были возвращены излишне взысканные денежные средства в общей сумме 20000 рублей (л.д. 55, 56).

При этом вопреки доводу ФИО1 об обязанности судебного пристава возвратить административному истцу излишне взысканные денежные средства именно на те счета, с которых произведено взыскание, законодательство об исполнительном производстве такой обязанности судебного пристава-исполнителя не устанавливает, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

05.09.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 57).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в частности нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что поскольку фактически излишне удержанные денежные средства ФИО1 возвращены, следовательно, ее права были восстановлены. В свою очередь административным истцом не доказано нарушение ее прав оспариваемыми действиями, а также не доказано возникновение для нее каких-либо негативных последствий или ущерба.

Также суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 предпринимала последовательные действия, направленные на восстановление прав административного истца, в частности: 30.08.2023 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1; 01.09.2023 сформированы платежные поручения о возврате излишне взысканных денежных средств, которые направлены в банк для исполнения; 04.09.2023 денежные средства списаны со счета ОСП по Советскому АО г. Омска; 05.09.2023, убедившись в перечислении денежных средств административному истцу, судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Совокупность указанных действий должностного лица, в данном конкретном случае, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем необходимые действия по восстановлению нарушенного права ФИО1 были предприняты до дня принятия административного искового заявления судом к производству.

При этом следует отметить, что ч. 3 ст. 46 КАС РФ закреплено положение, согласно которому административный ответчик вправе признать административный иск полностью или частично.

Признание административного иска есть распорядительное действие административного ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему требований административного истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву административного ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении административного иска.

По форме признание административного иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика ч. 1 ст. 156 КАС РФ).

Также, возможны случаи, когда административный ответчик не направляет возражения на административное исковое заявление, не является в судебные заседания и никак не формулирует собственную позицию по отношению к заявленным требованиям.

В подобных случаях данные обстоятельства могут повлечь вынесение решения об удовлетворении заявленных административных истцом требований, но при этом «молчание» административного ответчика не может быть рассмотрено судом как признание административных исковых требований. Поскольку с точки зрения процессуального законодательства для признания административного иска необходимо волеизъявление административного ответчика, которое будет выражено путем подачи им письменного заявления о признании административного иска, либо устного заявления в ходе судебного заседания под запись в протоколе судебного заседания.

Следует также обратить внимание, что существует такое понятие, как признание факта, которое необходимо отличать от признания административного иска. При признании факта административный ответчик признает лишь отдельные факты, на которые ссылается административный истец, но никак не заявленное административное исковое требование.

Правовые последствия данных процессуальных действий различны: в случае признания административного иска административным ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части (ч.ч. 3, 4 ст. 170 КАС РФ), в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства) (ч. 1 ст. 65 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 14 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное заявление административного ответчика о признании административного иска, как и отсутствует запись в протоколе судебного заседания, которая должна быть подтверждена подписью административного ответчика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что своими действиями, направленными на восстановление прав ФИО1, административный ответчик фактически признал административные исковые требования, у суда не имеется.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы согласуются с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а также с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также указанные выводы согласуются с разъяснениям, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которыми признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В этой связи, поскольку ФИО1 были возвращены излишне удержанные денежные средства в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возложения на службу приставов обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств с должника. При этом, в связи с восстановлением прав заявителя, само по себе признание оспоренных действий судебного пристава-исполнителя незаконными не повлечет за собой защиту прав ФИО1

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Как ранее указывалось, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в административном иске, правового значения для рассмотрения дела не имеют и не свидетельствуют о нарушении ее прав.

Таким образом, применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решений требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решений прав и законных интересов заявителя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворения административных исковых требований в этой части.

Административные исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на УФССП России по Омской области провести в отношение судебного пристава-исполнителя ФИО2 служебную проверку с применением соответствующего наказания, предусмотренного КоАП РФ, о возложении обязанности на УФССП России по Омской области дать разъяснения о причине списания со счета, открытого на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 10000 рублей, не могут быть рассмотрены в рамках КАС РФ, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов. В этой связи суд не уполномочен возлагать на службу судебных приставов обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного федерального органа исполнительной власти и соответствующих должностных лиц, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В силу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу административного истца, поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано. Более того, доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в материалах дела не содержится, и административным истцом в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2023.

Судья А.В. Писарев