К делу № 2-9/2022
УИД 23RS0057-01-2020-000127-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 13 июля 2022года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
при секретаре Бахтикян И.В.
с участием
представителя истца по доверенности ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7
представителя третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра
по Краснодарскому краю ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, действующей также в интересах несовершеннолетних детей К., ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО6, ФИО22, Кроль А.М., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об исправлении реестровой ошибке
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО9 к собственникам квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении исковых требований) о разделе земельного участка путем выдела земельного участка в соответствии с заключением эксперта.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 50,1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2718,6 кв.м., находящийся в собственности ответчиков – собственников квартир многоквартирного жилого дома. Истец, фактически пользуется 170 кв.м. земельного участка уже более 15 лет в связи с чем просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером № и выделить истцу вновь образуемый земельный участок площадью 168,7 кв.м. в соответствии с заключением судебного эксперта № 10/21/28 от 08.06.2022г.
Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о разделе земельного участка и просил их удовлетворить. Дополнительно обратил внимание суда на заключение эксперта в части установления им фактических границ двух земельных участков, существующих на местности более 15 лет. Также, обратил внимание и на архивные документы бюро технической инвентаризации, в соответствии с которыми границы земельного участка под домом истицы были определены еще в 1986 году.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований и просили в иске отказать в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований и просил в иске отказать. Представил в адрес суда письменные возражения в которых в том числе указал о возможности со стороны ФИО4 заключить мировое соглашение.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО8, в судебном заседании разрешение гражданско-правового спора оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, включая заключение эксперта, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 50,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 16.12.2013г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013г. серия № №.
В соответствии с условиями данного договора купли-продажи жилой дом расположен на земельном участке площадью 171 кв.м., находящийся в государственной собственности.
Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от 11.11.2016г. по делу № 2-1694/2016 исковое заявление собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> к ФИО9 о признании жилого дома площадью 50,1 кв.м. самовольной постройкой и о сносе данного жилого дома оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В силу положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что жилой дом истца является незаконной постройкой, которая должна была быть ранее снесена являются не состоятельными, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, а также зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности за истицей.
Действительно, как установлено в судебном заседании, жилой дом истицы юридически располагается на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности. Наличие такого рода фактически земельного пора и явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы.
10.06.2022г. в адрес суда поступило заключение эксперта № 10/21/28 от 08.06.2022г. Судом проверены полномочия эксперта на проведение такого рода экспертиз. Они соответствуют требованиям закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Соответственно, суд с учетом отсутствия возражений сторон, принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с выводами эксперта, реестровая ошибка в установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлена. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с документами органа местного самоуправления. При этом, эксперт, в пределах своей компетенции, указал, что при возможном неправомерном межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на усмотрение суда экспертами даны координаты характерных точек фактических границ земельного участка № (участка расположения трехэтажного жилого дома с кадастровым номером №) и земельного участка № (участка расположения одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №). Фактическая площадь земельного участка № составляет 2549,9 кв.м., фактическая площадь земельного участка № составляет 168,7 кв.м.В судебном заседании ответчики подтвердили, что действительно границы двух земельных участков определены на местности в виде установленных капитальных заборов более 15 лет назад. У ответчиков отсутствует доступ к земельному участку под жилым домом истца, как ровно и у истца отсутствует доступ к земельному участку ответчиков. Фактически по адресу: <адрес> расположены два земельных участка – под каждым жилым домом отдельно. Это подтверждается в том числе и мотивировочной частью заключения эксперта.
Так, в материалах дела имеется заключение от 28.04.1971г., выданное Бюро инвентаризации ГОРКОМХОЗА. В соответствии с данным заключением гр. ФИО30, являлся собственником домовладения на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, долевое участие –полное. Согласно данным инвентарного дела № первичная инвентаризация домовладения, принадлежащего ФИО30 была выполнена 09.05.1960г. и содержит информацию о площади земельного участка равной 2160 кв.м. То есть, исходя из архивных данных жилой дом, который на сегодняшний день принадлежит истцу на праве собственности, был расположен на общем земельном участке и трехэтажный многоквартирный жилой дом был построен уже позже. Далее, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 15.12.1990г. наследником имущества ФИО30 стала его жена – ФИО31 Наследуемое имущество состояло из существующего жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом площадью 41,8 кв.м., располагался на земельном участке площадью 2160 кв.м., то есть общем земельном участке.
Согласно данным инвентарного дела № 7278 в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (инв. №), составленного по состоянию на 31.07.1986 года имеется абрис от 28.08.1997г., который содержит информацию о площади земельного участка – 259 кв.м., (14,45 на 17,9 =259 кв.м.), его конфигурации и линейных размерах границ, а также владельце домовладения – ФИО31
В соответствии с договором № 84 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 24.04.2002г. комитет по управлению государственным и муниципальным имуществом Усть-Лабинского района передал, а гражданин ФИО32 приобрел жилой дом, состоящий из двух комнат общей площадью 49,7 кв.м., по адресу: <адрес>.
Согласно данным инвентарного дела № 7278 в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (инв. 7278), составленного по состоянию на 31.07.1986 года, имеется ситуационный план и абрис от 19.04.2004г., который содержит информацию о площади земельного участка – 170,8 кв.м., (16,50 на 10,35=170,8 кв.м.), его конфигурации и линейных размерах границ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка под индивидуальным жилым домом истца, были определены еще задолго до строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома, собственниками квартир которого являются ответчики.
Далее, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 25.08.2004г. гр. ФИО33 продала данный жилой дом гр. ФИО34 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанный жилой дом расположен на земельном участке мерою 171 кв.м.
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 16.12.2013г. гр. ФИО34 продала гр. ФИО9 жилой дом площадью 50,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законном порядке. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 171 кв.м., находящийся в государственной собственности.
При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Границы земельного участка под жилым домом истца фактически, документально были определены еще в 1986 году до строительства многоквартирного жилого дома. Это подтверждается архивными данными. Площадь земельного участка по документам совпадает с площадью земельного участка по фактически установленным границам. Разница в площади имеется в сторону уменьшения и пределах погрешности измерения (по документам 170,8 кв.м., фактически 168,7 кв.м.).
В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст.35 ЗК РФ при приобретении права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном, участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.
В соответствии с п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.
При этом, суд считает необходимым отразить в решении суда, что избранный способ защиты является верным, так как суд не вправе выделять земельный участок и признавать на него право, так как в таком случае им будут реализованы полномочия органа местного самоуправления, что не допустимо.
Разрешение возникшего гражданско-правового спора возможно исключительно путем удовлетворения исковых требований и разделе спорного земельного участка. При этом, права ответчиков затронуты не будут, так как в их правообладании никогда не находился земельный участок под жилым домом истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, действующей также в интересах несовершеннолетних детей К., ФИО4, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО6, ФИО22, Кроль А.М., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о разделе земельного участка – удовлетворить.
Разделить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 2718,60 кв.м., разрешенное использование для размещения 16-ти квартирного жилого дома, земли населенных пунктов, на два самостоятельных земельных участка, площадью 2549,9 кв.м. и 168,7 кв.м., в соответствии с заключением эксперта № 10/21/28 от 08.06.2022г., выделив ФИО9 вновь образованный земельный участок площадью 168,7 кв.м., согласно заключения эксперта № 10/21/28 от 08.06.2022г., подготовленного негосударственным экспертным учреждением ООО «Легал Сервис».
Решение суда является основанием для подготовки межевого плана, составленного в соответствии с заключением эксперта № 10/21/28 от 08.06.2022г., подготовленного негосударственным экспертным учреждением ООО «Легал Сервис».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.
Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2022г.
Мотивированное решение вынесено 18.07.2022г.
Судья