Решение по делу № 2-383/2025 от 06.02.2025 - о защите прав потребителей.

УИД: №

Категория 2.162

Дело № 2-383/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения, в котором просит взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 46000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 560,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 15.05.2023г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, нарушил ПДД и допустил повреждение а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Ранее истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по договору добровольного страхования, после чего с нарушением расчетов произведена выплата возмещения по договору КАСКО. Поле обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, заявителю произведена выплата в размере 348967 руб., и 51033 руб. Согласно выводу заключения эксперта ИП ФИО8 от 21.11.2023г. по а/м <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 529700 рублей. Заявление о страховом случае в рамках ОСАГО направлено 05.03.2024г., получено 11.03.2024г., однако в течении 20 дней выплата не произведена. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, АНО «СОДФУ» не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, считает уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2022г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО и выдан Полис «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ ЛАЙТ» №№ со сроком страхования с 07.09.2022 по 06.09.2023. Застрахованным транспортном средством по договору КАСКО является <данные изъяты>, г/н №. Согласно условиям Договора КАСКО страховым риском является «Ущерб».

В соответствии с Дополнительным соглашением № от 06.09.2022 размер страховой суммы составляет 400 000 рублей.

Согласно условиям Договора КАСКО условная франшиза установлена в размере 70000 рублей, страховая премия установлена в размере 2900 рублей.

15.05.2023г. произошло ДТП в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н №, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.05.2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.

19.05.2023г. по инициативе страховой компании проведен осмотр повреждений а/м <данные изъяты>, г/н №.

14.06.2023г. страховая компания письмом уведомила истца о признании автомобиля конструктивно погибшим.

16.06.2023г. страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 348 967 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21.07.2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО на основании выводов экспертного заключения от 21.06.2023г. № подготовленного ИП ФИО7

25.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.11.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51033 рублей.

30.11.2023г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 27.11.2023г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

11.03.2024г. страховой компанией от истца поучено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа на основании заключения эксперта ИП ФИО8 от 21.11.2023 в размере 129700 рублей.

Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие было урегулировано в рамках Договора КАСКО и решения финансового уполномоченного.

04.06.2024г. страховой компанией от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 129 700 рублей.

06.06.2024г. страховая компания письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.07.2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Определением суда от 11.11.2024г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта № от 19.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, рассчитанная по ЕМР на дату ДТП 15.05.2023г. без учета износа составляет 612700 рублей, с учетом износа составляет 446 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, рассчитанная по среднерыночной на дату ДТП 15.05.2023г. составляет 1 755 900 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП 15.05.2023г. составляет 668 000 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» № от 19.12.2024г., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46000 рублей, исходя из расчета 446000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ») – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 23000 рублей. Исходя из расчета 46000 руб. х 50 %= 23000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 560,70 рублей, которые подтверждены квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 46000 рублей, штраф в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 560,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025