16RS0<номер изъят>-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

" "httphttp://://sovetskysovetsky..tattat..sudrfsudrf..ruru/" \/" \tt "_ "_blankblank" " http://sovetsky.tat.sudrf.ru "http://sovetsky.tat.sudrf.ru/" \t "_blank" http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: " "mailtomailto::sovetskysovetsky..tattat@@sudrfsudrf..ruru" " sovetsky.tat@sudrf.ru "mailto:sovetsky.tat@sudrf.ru" sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

18 августа 2025 г. Дело <номер изъят>а-8026/2025

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухамедзянова В.Р.

при секретаре Шадриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Исполнительного комитета Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан (далее – административный истец, должник) обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что в производстве СОСП по <адрес изъят> ГМУ ФССП России находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника Исполнительного комитета Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО1 от 2 мая 2025 года о взыскании исполнительного сбора с Исполнительного комитета Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением от <дата изъята> окончено исполнительное производство.

На основании изложенного, административный истец просит суд постановление о взыскании исполнительского сбора с Исполнительного комитета Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан отменить и освободить от исполнительского сбора.

Определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица Прокуратура города Буинска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ГМУ ФССП России и заинтересованное лицо Прокуратура города Буинска своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата изъята> <номер изъят>-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П, от <дата изъята> <номер изъят>-П, определения от <дата изъята> <номер изъят>-О, от <дата изъята> <номер изъят>-О, от <дата изъята> <номер изъят>-О).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата изъята> N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан по делу <номер изъят>а-467/2023 Исполнительный комитет Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан обязали в срок до <дата изъята> оборудовать места размещения контейнеров накопления твердых коммунальных отходов на территории Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО1 на основании, исполнительного листа № ФС 039572211, в отношении Исполнительного комитета Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП (л.д.8-10).

Согласно представленному отчету постановление не направлено, отчета о получении не представлено.

Из пункта 2 данного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление от 2 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований до 14 мая 2024 года.

Административный истец указывает о не исполнении вышеуказанного решения суда, так как Исполнительный комитет Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, то исполнение решение суда зависело не только от действий учреждения.

Исполнительный комитет Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан исполнил требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <дата изъята>.

Конституция Российской Федерации, закрепляя гарантии экономической и финансовой самостоятельности местного самоуправления, устанавливает, что его органы самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата изъята> N 16-П указал, что конституционные положения о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, получили конкретизацию в Бюджетном кодексе Российской Федерации, предусматривающем выделение бюджетов местного самоуправления (местных бюджетов) в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 28 и 29) и устанавливающем принцип самостоятельности бюджетов, из которого вытекает в том числе право органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования бюджетных средств (статья 31).

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация района все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, объема необходимых работ, наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд отмечает, что должником проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота; должник принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<адрес изъят> предпринимались действия по исполнению требований исполнительных документов в условиях дефицита бюджетных средств. Неисполнение требований исполнительных документов в установленные сроки обосновано уважительными причинами, необходимостью выполнения большого объема работ, необходимостью решения насущных проблем по финансированию мероприятий, направленных на решение вопросов местного значения в социальной сфере, предоставления социальных и финансовых гарантий населению, что в свою очередь может привести к нарушению прав и законных интересов населения муниципального образования.

Таким образом, мера ответственности к должнику в виде исполнительского сбора применена судебным приставом-исполнителем к добросовестному участнику правоотношений, предпринимавшему все необходимые и возможные меры по своевременному исполнению решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем административного ответчика должник надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании исполнительского сбора с Исполнительного комитета Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований до <дата изъята> является незаконным и нарушающим права должника.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований путем признания незаконным постановления <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании исполнительского сбора с Исполнительного комитета Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Исполнительного комитета Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по <адрес изъят> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Освободить Исполнительный комитет Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, наложенного на основании постановления <номер изъят> от <дата изъята> в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Мухамедзянова В.Р.

Мотивированное решение составлено 27.08.2025

Копия верна, судья Мухамедзянова В.Р.