Дело № 2-401/2025
45RS0008-01-2024-003098-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Суханова И.Н.
с участием прокурора Амарова А.В.
при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,
рассмотрев в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 13 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 11.08.2024 собака породы «Алабай» по кличке «Тайсон», принадлежащая ответчику ФИО2, проникла во двор дома истца, где набросилась на его собаку, находящуюся в ограде на привязи. Истец попытался разнять собак, при этом получил многочисленные раны и повреждения на теле и руках от собаки ответчика. ФИО1 удалось отогнать собаку ответчика от своего пса по кличе «Сэм», однако пес получил многочисленные укусы и раны, а после нападения собаки ответчика питомец забился под вольер, откуда в течение суток истец не мог его вытащить для осмотра и оказания помощи. После того, как животное удалось достать из-под вольера, ФИО1 обратился в ветеринарную клинику «Эндовет». Так как пес поступил в тяжелом состоянии, ветеринарным врачом принято решение о его госпитализации, но животное погибло от полученных травм 14.08.2024. ФИО1 в счет лечения питомца были понесены убытки в размере 22 770 руб. На собственное лечение истцом затрачено 1 430,10 руб. поскольку в результате нападения собаки ответчика истец получил ссадины передней поверхности брюшной стенки, верхних и нижних конечностей, лобковой области, ушиб мягких тканей 1 пальца правой кисти. В результате нападения собаки ответчика, ее укусов, а также в связи со смертью своего пса «Сэма» ФИО1 испытал как физические, так и нравственные страдания. Истец сильно переживал потерю своего питомца, пес были приобретен им три года назад маленьким щенком и был истерзан на его глазах. Вследствие смерти питомца истец был вынужден приобрести другого щенка, в связи с чем, понес расходы на его приобретение в размере 10 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 22 770 руб., понесенные в связи с лечением собаки, 1 430,10 руб. – убытки, затраченные на собственное лечение, 10 000 руб. – убытки, связанные с приобретением щенка, а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой собаки, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда за причинение нравственных и физических страданий.
Протокольным определением от 17.03.2025 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что телесные повреждения истца и его собаки причинены вследствие нападения ее питомца, однако полагала, что размер указанной истцом компенсации морального вреда и убытков, понесенных ФИО1 в связи с лечением собаки и покупкой нового питомца является завышенным и документально не подтвержден. Полагала, что истец мог взять собаку из приюта или иным образом без несения затрат по ее приобретению. Также полагала, что при своевременном обращении за ветеринарной помощью собаку истца можно было спасти.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании занимал позицию, аналогичную с позицией ФИО2
Прокурор Амаров А.В. в судебном заседании в своем заключении, считая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, полагал, что иск подлежит удовлетворению в части.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ домашние животные – животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Согласно ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Из рапорта УУП ОМВД России «Кетовский ФИО5 (далее – должностное лицо) установлено, что в ходе работы на административном участке должностному лицу был передан вызов из дежурной части ОМВД РФ «Кетовский» о том, что в 17 час. 29 мин. в ОМВД РФ «Кетовский» обратился гражданин ФИО1 и сообщил, что соседская собака забежала к ним во двор и покусала его собаку, а также в ходе их разнимания кидалась на него и поцарапала ему ноги в момент, когда он отбивался от нее. Данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД РФ «Кетовский» за № 6980 от 11.08.2024. По прибытию должностного лица на адрес ФИО2 пояснила, что собака по кличке «Тайсон» породы «Алабай» бегает по улицам с.Лесниково и может представлять опасность для окружающих граждан, так как пес резко стал агрессивным и выбежал в момент, когда она открыла вольер чтоб его покормить, при этом собака укусила ее за правую руку. В ходе работы должностным лицом была замечена данная собака и ликвидирована путем применения табельного оружия пистолета ПМ.
Согласно выписке из истории болезни № 18700 ветеринарной клиники «Эндовет» ФИО1, владелец собаки «Сэм», обратился 13.08.2024 в 13:17 на прием с собакой. Животное находилось в тяжелом состоянии и с письменного согласия госпитализировано в отделение реанимации и интенсивной терапии. Со слов владельца 2 дня назад подрала соседская собака. При осмотре отмечается, что собака находится в тяжелом состоянии. По осмотру визуализируется объемный участок очагов некротизированной ткани и гематом застарелой раны, гангрены, гнойного воспаления. Большая зона повреждения и бактериальная обсемененность раны на всю грудо-поясничную область, уходящим в толщу ткани, наличие опарышей. При пальпации острая болезненность этой зоны. Также рана в области предплечья на правой передней конечности с признаками воспалительного процесса. По клиническому анализу крови отмечается острый воспалительный процесс, признаки сгущения крови из-за гемо концентрации, признаки сепсиса. Питомцу ФИО1 была проведена в течение дня и ночи интенсивная терапия и мониторинг состояния с замером жизненных показателей (температура, давление, глюкоза), направленная на обезболивание, антибиотикотерапию, постоянную внутривенную инфузию и снятие интоксикации организма из-за запущенных процессов. Проведена первичная хирургическая обработка, в ходе которой рана промыта обильным количеством антисептических растворов и применением заживляющих повязок. Удаление некроза тканей и опарышей. На кожу установлены узловатые петельки из шовного материала-монофил 3/0, для прикрепления и фиксации ранозаживляющих повязок. В ночь, с 13 на 14 августа 2024 г. состояние «Сэма» ухудшилось, началась ажитация и судороги, вследствие развилась дыхательная недостаточность и его остановка, вслед за ним прекращение сердечной деятельности. Предположительной причиной является нарастание септического процесса и интоксикации крови. Была проведена сердечно-легочная реанимация, в ходе которой восстановление спонтанного дыхания и кровообращения не удалось.
В соответствии со сметой от 13.08.2024 № 28025, чеку по операции от 13.08.2024 истцом было затрачено в ветеринарной клинике «Эндовет» на лечение своего питомца «Сэма» 22 770 руб.
Истец указывает, что сам получил телесные повреждения при нападении собаки ответчика, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУ «Межрайонная больница №3».
Так, по данным ГБУ «Межрайонная больница № 3» ФИО1 обратился 12.08.2024 в медицинское учреждение с жалобой на получение травмы. По проведению приема ФИО1 поставлен диагноз: ушиб одного пальца правой кисти. Рекомендовано ограничение нагрузок, таблетки «Нимулид» 100 мг 2 раза в день продолжительностью 5-7 дней, местно НПВП гель («Найз», «Фастум») 3 раза в день, 10 дней, местно холод по 15 минут 4-5 раз в день, 4 дня.
На приобретение медикоментов и медицинских изделий согласно установленному лечению истцом понесены расходы в размере 1 430,10 руб., что подтверждается товарным чеком от 12.08.2024 № 7787/0000034346 и кассовым чеком к нему на сумму 887,30 руб. («Нимулид» таблетки, «Найз Активгель» гель), кассовыми чеками от 17.08.2024 на сумму 490 руб. («Офломелид» мазь) и 52,80 руб. (бинт стерильный).
Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.08.2024 № 2559 у ФИО1 установлены ссадины передней поверхности брюшной стенки, верхних и нижних конечностей, лобковой области, причиненные твердым предметом, имеющим острый край, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ушиб мягких тканей 1 пальца правой кисти, причиненный, как твердым тупым предметом, так и соударении с таковым, в том числе, и при падении, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Все телесные повреждения могли образоваться в срок, в пределах трех-четырех суток к моменту осмотра экспертом 14.08.2024.
В связи с гибелью питомца, истец приобрел 01.11.2024 щенка немецкой овчарки, при этом понес расходы в размере 10 000 руб., что следует из расписки от 01.11.2024, составленной между ФИО1 и ФИО6
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является сожительницей истца ФИО1 11.08.2024, находясь в жилом доме по адресу: <...>, они услышали, как собака «Сэм» сильно залаяла. ФИО1 вышел посмотреть, что происходит во дворе, позже свидетель вышла за ним. ФИО7 увидела большую собаку, в зубах которой был зажат пес «Сэм», ФИО1 защищался от собаки строительным поддоном. ФИО7 стала кричать, в это время к дому истца прибежала ФИО2, просила открыть дверь, чтоб забрать собаку, но после не могла долго ее поймать, животное убежало за территорию дома. Собака «Сэм» после нападения забралась под конуру, свидетель и истец не могли ее вытащить. ФИО7 видела, что у собаки «Сэма» после нападения была оторвана шкура со стороны спины, хребет был прокушен, имелась рваная рана. После смерти питомца ФИО1 сильно переживал, не мог спать, приобрел новую собаку за 10 000 рублей.
Свидетель ФИО8 пояснил, что об обстоятельствах нападения собаки знает со слов ФИО1 Истец показывал свидетелю исцарапанные ноги, низ живота у него был в синяках, палец на руке был поврежден. Сказал, что собака его тоже пострадала от нападения. На следующий день ФИО1 попросил свидетеля помочь вытащить своего питомца, поскольку хотел отвезти его в ветеринарную клинику, однако вытащить собаку истец и свидетель не смогли. Собака забилась в угол, пищала, шкура ее была подсобрана, она была в плохом состоянии.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ей позвонила ФИО2, сообщала об инциденте. Ее собака крупной породы жила в вольере, никогда не гуляла. После случившегося свидетель и ответчик пришли к соседям, предложили свою помощь, а также предлогала увезти собаку к врачу, оплатить все расходы по ее лечению.
Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что 11.08.2024 пошла кормить свою собаку по кличке «Тайсон», которая содержалась в вольере. Собака опрокинула ответчика и вырвалась из вольера во двор. После чего ФИО2 увидела, как ее пес через дырку в заборе пролез к соседям во двор. ФИО2 сразу же побежала предупреждать соседей о случившемся. ФИО2 попыталась закрыть собаку в бане истца, но у нее не получилось, после того, как приехали сотрудники полиции, ответчик попросила пристрелить собаку.
Аналогичные объяснения даны ФИО2 11.08.2024 в рамках проведения проверки по обращению ФИО1 в связи с нападением собаки (КУСП № 6980 от 11.08.2024).
В своих пояснениях, данных в судебном заседании 25.04.2025 ФИО2 не оспаривала, что собака истца ФИО1 получила повреждения от ее собаки, также признавала, что истец мог получить телесные повреждения в результате действий ее собаки и когда оборонялся с помощью щитка. Указала, что признает материальный ущерб в размере 1 430,10 руб., понесенный истцом в связи с его лечением.
Суд, с учетом вышеизложенных положений, объяснений истца, ответчика, пояснений свидетелей, медицинской документации, в том числе представленной из ветеринарного учреждения, находит установленным, что телесные повреждения истца, травмы его питомца, повлекшие его смерть, получены в результате нападения 11.08.2024 собаки породы «Алабай» по кличе «Тайсон», владельцами которой являются ответчики супруги Б-вы, поскольку животное приобретено ими в период брака.
Из пояснений сторон, свидетелей бесспорно следует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков, не обеспечивших безопасное содержание своей собаки и наступившими негативными последствиями для истца. При этом, сведения о действиях собаки истца, так и его самого, которые бы могли спровоцировать агрессию собаки ответчика, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Исходя из того, что собственность супругов является в силу ст. 256 ГК совместной, то супруги Б-вы, как совместные собственники имущества (собаки), несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный истицу они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
Доводы ответчика, относительно неоказания своевременной помощи ФИО1 своему питомцу суд находит несостоятельными, поскольку принуждать и контролировать животное, находящееся в состоянии испуга, стресса, испытывающего физическую боль, равно как и агрессивно настроенное животное объективно не представляется возможным. В связи с чем, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности либо умысла направленного на увеличение причиненного ему ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации материального ущерба, вызванного приобретением медицинских изделий и медикаментов на сумму 1 430,10 руб., а также оказанием необходимой ветеринарной помощи собаке истца в размере 22 770 руб.
Также суд полагает взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, вызванный приобретением истцом новой собаки согласно расписке от 01.11.2024 на сумму 10 000 руб., что отвечает положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Доводы ответчика ФИО2 относительно возможности приобретения нового питомца за меньшую стоимость или бесплатно суд отклоняет, поскольку сведения о стоимости вновь приобретенной истцом собаки надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости собаки не заявлялось.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Испытанные истцом физические страдания от полученных ран и ушибов при нападении собаки ответчиков подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, пояснениями истца, и свидетелей. Нападение собаки вызвали у истца испуг, а также давали ему основания опасаться за состояние своего здоровья, что вызывало нравственные переживания.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Бездействие ответчиков, не обеспечивших безопасное содержание собаки крупной породы, привели к серьезным травмам домашнего питомца истца, которые были нанесены ему на глазах самого ФИО1 и повлекли необходимость оперативного лечения собаки, что причинило истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями за жизнь и здоровье домашнего питомца, а наступившая смерть собаки причинила истцу сильный стресс, в связи с чем суд приходи к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда за потерю питомца в размере 10 000 руб.
Суд полагает, что установленный размер компенсации морального вреда в общем размере 20 000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также загладит причиненные истцу нравственные и физические страдания. С учетом установленных обстоятельств оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в возмещение убытков 34 200 руб. 10 коп., из которых: 10 000 руб. – приобретение новой собаки, 1 430,10 руб. – приобретение медицинских изделий и медикаментов, 22 770 руб. – лечение питомца в ветеринарной клинике, в качестве компенсации морального вреда – 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. – компенсация морального вреда в связи с полученными травмами истцом, 10 000 руб. – компенсация морального вреда в связи с потерей питомца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого ответчика. В силу закона истец был освобожден от уплаты данной государственной пошлины при требовании компенсации морального вреда за вред, причиненный его здоровью.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (№ №), в солидарном порядке, в возмещение убытков 34 200 руб. 10 коп., в качестве компенсации морального вреда – 20 000 руб. 00 коп, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 7 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (вид на жительство №) в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025.
Судья И.Н. Суханов