Дело №2-526/2025

УИН 03RS0024-01-2020-000712-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 19 мая 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 600000 руб., обращении взыскания на транспортное средство марки «№ VIN №, 2011 года выпуска, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг денежные средства в размере 600 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму долга до 20.11.2024 года. 28.11.2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.01.2024 года, где изменен срок возврата займа – не позднее 10.01.2025 года, а также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 15.01.2025 года был заключен договор залога транспортного средства №б/н от 28.11.2024 года по условиям которого в залог передано ТС – автомобиль марки №, 2011 года выпуска, госномер №

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в пользу истца зарегистрировано 29.11.2024 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата №2024-010-652265-212.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не вернул денежные средства 600000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем представитла письменное заявление.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.01.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг денежные средства в размере 600 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму долга до 20.11.2024 года.

28.11.2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.01.2024 года, где изменен срок возврата займа – не позднее 10.01.2025 года.

В обеспечении договора займа, стороны согласовали условие о залоге – транспортного средства марки №, 2011 года выпуска, госномер №. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 600 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив сумму долга заемщику.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 обязательства по погашению займа не исполнялись.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором займа, суду представлено не было, до настоящего временизадолженность по договору займа ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженностипо договору займав заявленном размере.

Часть 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенноеимущество (залогодателя).

При заключении договора залога сторонами соблюдены требования ч.1 ст.334.1 ГК РФ и ч.1 ст.339 ГК РФ, а именно: залог оформлен в виде договора, в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия, относящиеся к основному обязательству.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ч.2 ст.348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу положений ст. 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска выражено в адресованном суду заявлении, это заявление внесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

При таком положении, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 17000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт №) задолженность договору займа от 15 января 2025 года 600000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) на принадлежащее ФИО2 ФИО12 (паспорт №) заложенное имущество - транспортное средство марки №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Сафарова