УИД 46RS0031-01-2025-004848-75
Гражданское дело №2-234/8-2026г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,
при секретаре Тюленеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период с 02.09.2025 г. по 06.09.2025 г. истец осуществила денежные переводы на банковскую карту АО «<данные изъяты>» по номеру телефона № через СПБ ФИО2 на общую суму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом на условиях их возврата 13.09.2025 г. Каких либо письменных соглашений, в том числе договора займа между истцом и ответчиком не заключалось. Денежные средства возвращены не были, в связи, с чем 15.09.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в течении 10 дней со дня ее получения. Срок, установленный в претензии для возврата денежных средств истек, ответчик уклоняется от получения почтового отправления. В связи с чем, она обратилась в суд, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 14.09.2025 г. по 25.11.2025 г., а так же проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, кроме того госпошлину в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ранее знакома с ответчиком не была, познакомилась с ним через сайт Авито, когда искала мастера по ремонту. Ответчик был нанят ею для выполнения ремонта в ванной комнате. В период выполнения работ, он попросил у нее денежные средства в долг, в связи и чем она перечисляла ему деньги. Расписка не была написана. За выполненный ремонт она с ответчиком не рассчиталась, поскольку имеются недостатки в ремонте. Ответчик уклоняется от их устранения. Считает, что денежные средства перечисленные ответчику в долг, являются неосновательным обогащением, поскольку намерения безвозмездно передать денежные средства ответчику не имела.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что между ним и истцом был заключен устный договор подряда, по условием которого он должен был сделать ремонт в ванной. Стоимость работ была согласована и составляла <данные изъяты> рублей, ремонтные работы проводились им в течение недели с 1 по 6 сентября 2025 г. оплата производилась частично по ходу выполнения работ по <данные изъяты> рублей 02.09.2025 г., 04.09.2025 г., 06.09.2025 г. В последний день выполнения работ истец приняла работу. Претензии у нее возникли после оплаты. Он с указанными претензиями не согласен, считает, что работа им выполнена качественно. Кроме того, факт оплаты его работ подтверждается письменной претензией, в которой истец просит составить акт сдачи-приемки и указать в нем о наличии дефектов. Денежные средства он у истца в долг не брал, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 02.09.2025г. ФИО1 перевела на карту АО «ТБанк» по номеру телефона № счет получателя Олега Николаевича А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.11).
04.09.2025г. ФИО1 перевела на карту АО «ТБанк» по номеру телефона № счет получателя Олега Николаевича А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.12).
06.09.2025г. ФИО1 перевела на карту АО «ТБанк» по номеру телефона №86 счет получателя Олега А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой об операциях (л.д.8).
Платежи осуществлены без указания на их назначение, следовательно, принимая их, ответчик (получатель) несет риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения, предоставления равного встречного исполнения и прочее.
Факт получения ФИО2 денежных средств в указанном истцом размере, ответчик в судебном заседании не оспаривал, указав на то, что данные денежные средства были перечислены ему в счет выполнения ремонтных работ в ванной комнате.
15.09.2025 года истцом была направлена по почтовой корреспонденции досудебная претензия в адрес ответчика для мирного урегулирования спора (л.д. 13-14). В претензии истец акцентировала своё внимание на том, что денежные средства были переведены ею тремя платежами в общей сумму <данные изъяты> руб. на условиях возврата, которые ответчик обязался вернуть 13.09.2025 г. Поскольку каких-либо письменных соглашений между ними не заключалось, считает получение указанным лицом денежных средств, является неосновательным обогащением.
В материалы дела истцом ФИО1 представлена переписка с ответчиком ФИО2, из которой следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ в ванной комнате, в которой детально описывается ход выполненных ответчиком ремонтных работ (л.д.50-71).
Однако в судебном заседании истец оспаривала факт перечисления денежных средств за выполнение ремонтных работ, поскольку имелись недостатки, которые ответчик не собирался устранять. Кроме того, истец настаивала, что данные денежные средства были переданы ответчику в долг, без каких-либо расписок.
Суд не может согласиться с данными пояснениями истца, поскольку они являются противоречивыми.
Так, ответчиком в материалы дела представлена копия письма, отправленная руководству «Детского сада комбинированного вида №», в котором работает воспитателем супруга ответчика ФИО3 Из данного письма следует, что ФИО2 были выполнены некачественно и не в полном объеме работы по ремонту. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за 6 рабочих дней им получены (л.д. 26).
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцом на карту ответчика в счет выполнения ремонтных работ, и не являются неосновательными сбережениями. Факт получения спорных средств ответчиком за выполнение работ по ремонту ванной комнаты подтверждается материалами дела.
Доводы истца ФИО1 о том, что данные денежные средства были представлены ответчику в долг и не являются оплатой за выполненные работы, кроме слов истца ни чем не подтверждаются. Суд не может принять данные доводы, как доказательства по делу, поскольку позиция истца на протяжении рассмотрения дела по существу не однозначна, показания противоречивы, поскольку истец утверждала что денежные средства за ремонт ответчику она не переводила, в то время, как в письме на имя руководителя детского сада она указывает, что расчет по ремонту в размере <данные изъяты> рублей полностью произведен с ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец признана недееспособной и не давала отчет своим действиям, суду не представлено.
Требования о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы ненадлежащего качества, устранении недостатков по ремонту истцом не заявлены, факт неосновательного получения денежных средств ФИО2 не установлен, в связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку, судом отказано в удовлетворении основных требований, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 27.01.2026 г.
Председательствующий судья: