Апелляционное определение по делу № 2-4140/2023 от 11.07.2023

Дело №33а-2502/2024 (2 инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2-4140/2023 (1-й инстанция) Судья Лесун Н.Г.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Астровко Е.П.

и судей Самылова Ю.В., Ивлиевой О.С.

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владимира о признании нежилого строения жилым помещением, с правом регистрации по месту жительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Владимира о признании нежилого строения жилым помещением, с правом регистрации по месту жительства – отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя, административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации г.Владимира и заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира по доверенностям ФИО3, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира о признании нежилого строения жилым помещением, с правом регистрации по месту жительства.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводство, общей площадью **** кв.м., а также расположенного на нем строения – садового дома с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м. по адресу: ****.

Истец зарегистрирована по адресу: **** но фактически постоянно проживает в нежилом помещении (садовом доме), **** поскольку садовый дом фактически является жилым помещением - капитальным строением, имеющим все коммуникации - домом, пригодным для проживания.

23.03.2023 ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о переводе спорного нежилого помещения - садового дома в статус жилого помещения. К заявлению в администрацию было приложено техническое заключение ООО «Владимиргоспроект» №ТЗ-41-23 от марта 2023 года по обследованию строительных конструкций садового дома на предмет их соответствия строительным нормам и правилам, проектной и технической документации. На основании данных проведенного технического обследования техническое состояние фундаментов, элементов каркаса, перегородок, перекрытий и кровли согласно СП 13-102-2003- работоспособное. Однако Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира в удовлетворении заявления отказало. ФИО1 полагая, что надлежащим способом защиты права является подача искового заявления к администрации г.Владимира в рамках которого просила суд признать нежилое строение - садовый дом с кадастровым (условным) номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, г.Владимира, сад 50летия Победы, уч.40,41,42 жилым помещением - домом, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Указала, что истец не построила самостоятельно спорное строение, а приобрела его по договору купли-продажи, то есть на момент приобретения садовый дом уже находился на земельном участке. Истец постоянно проживает в спорном помещении, поскольку садовый дом фактически является жилым помещением – капитальным строением, имеющим все коммуникации – домом, пригодным для проживания. Истец произвела реконструкцию дома, в связи с чем 23.03.2023 обратилась в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением о переводе спорного нежилого помещения – садового дома в статус жилого помещения, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Представитель ответчика администрации города Владимира и третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, в которых указано, что на основании ст. 23 ФЗ от 29.07.2017г. № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2019 года, предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляются на садовых земельных участках, определяется градостроительными регламентами. Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением «нежилое», временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами (ч.11 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

Изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается (ч.24 ст. 54 настоящего кодекса).

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:021087:161, расположенный по адресу: г. Владимир, сад 50-летия Победы, уч.40,41,42, 1 876 кв.м (разрешенное использование – садоводство) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В части 7 статьи 54 настоящего Федерального закона определено, что такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для личного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяется на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности иных прав на земельные участки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011г. № 183, земельный участок с кадастровым номером ****, находится в зоне Сх3,1 (зона садоводства и огородничества в границах населенных пунктов).

Зона предназначена для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещения для собственных нужд садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Новое строительство, реконструкция и развитие незастроенных территорий, в отношении которых предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию, осуществляется на основании утвержденной документации по планировке территории.

Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир обязательны к соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими градостроительную деятельность на территории городского округа.

Градостроительным регламентом, установленным для данной территориальной зоны, веление садоводства (с возможностью размещения для собственных нужд садовых домов, жилых домов) отнесено к условно разрешенным видам использования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка как объекта капитального строительств осуществляется на основании соответствующего разрешения главой местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательства предоставления истцу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а именно – ведение садоводства, в порядке определенном вышеуказанной нормой права, не представлены.

По результатам рассмотрения заявления 23.03.2023 об изменении назначения садового дома на жилой дом уполномоченным органом местного самоуправления подготовлено и выдано уведомление об отказе в признании данного строения жилым домом. Данный отказ не оспаривался и незаконным в судебном порядке не признан.

С учетом изложенного, представитель ответчика и третьего лица просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ им. 50 - летия Победы в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку нарушены требования норм материального и процессуального права, допущено нарушение прав ФИО1

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ФИО1, заинтересованных лиц – СНТ им. 50- летия Победы, Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Стороны вправе после обращения в суд использовать примирительные процедуры для урегулирования спора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.3.1. КАС РФ).

Согласно частей 1, 2 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов( Глава 22, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение не соответствует.

Как видно из текста административного искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Владимира, обозначив предмет иска, как требование о признании нежилого строения - садового дома с кадастровым (условным) номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимира, сад 50летия Победы, дом 41 жилым помещением - домом, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства, ссылаясь в обоснование требований к ответчику администрации города Владимира на письменный отказ Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, выраженный в письме от 06.04.2023 №32-98/2, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о переводе спорного нежилого помещения - садового дома в статус жилого помещения.

Суд первой инстанции принял указанное исковое заявление к своему производству и, рассмотрев его по правилам гражданского судопроизводства, постановил решение по заявленному истцом требованию (предмету), отказав ФИО1 в иске.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулирует Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 217-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2019 года).

Для целей применения в Законе N 217-ФЗ, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Указанные положения не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (часть 7 статьи 54)

Садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1 статьи 3);

Расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в ЕГРН до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ с назначением «жилое», «жилое строение», признаются жилыми домами (часть 9 статьи 54);

Расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в ЕГРН до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ с назначением «нежилое», сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами (часть 11 статьи 54);

садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (пункт 2 статьи 3);

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 217-ФЗ садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее также - Постановление N 47), которым

Согласно пункту 55 Постановления N 47 садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (далее - уполномоченный орган местного самоуправления).

В данном случае, как следует из материалов дела, органом местного самоуправления муниципального образования, которому переданы полномочия по вопросу перевода нежилого садового дома в жилой (уполномоченный орган местного самоуправления), является Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, в который истец обратилась 29.03.2023 с заявлением о признании садового дома жилым домом, представив техническое заключение специалиста ООО «Владимиргоспроект» ТЗ-41-23, согласно которому садовый дом отвечает требованиям «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, а также иным действующим нормативно-правовым документам в области индивидуального жилищного строительства, отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

Решением Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, выраженном в письме от 06.04.2023 №32-98/2, истцу отказано в удовлетворении заявления на основании подпункта «д» пункта 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 №47, подпункта 5 п.2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. постановлением администрации г.Владимира от 17.02.2020 №301.

Следовательно, административные и иные публично-властные полномочия по вопросу согласования признания нежилого помещения жилым домом, как орган, наделенный публичными функциями реализовала не администрация города Владимира, а уполномоченный ею орган местного самоуправления - Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, именно с указанными действиями ответчика истец ФИО1 связывает свою защиту права.

Таким образом, учитывая, что требования истца ФИО1 вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что суд не учел.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив в ходе производства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, что это дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суду следовало вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства суд общей юрисдикции руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не вынес, что привело к неправильному определению состава лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 221 КАС РФ участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего привлекается в качестве административного ответчика должностное лицо, соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий привлекается в качестве второго административного ответчика.

Судом Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира и должностное лицо И.о. начальника Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира ФИО5, подписавший письмо от 06.04.2023 №32-98/2 к участию в деле в качестве административных соответчиков не привлечены, что нельзя признать правильным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ суду апелляционной инстанции предоставлено право отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

При разрешении спора по существу, суду следует установить и дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым (условным) номером ****, площадью **** кв.м., с разрешенным использованием: «садоводство», категория: земли населенных пунктов. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2013 (л.д. 17).

В границах указанного земельного участка расположено строение (год постройки 2008) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: садовый дом, количество этажей 3, в том числе подземных 1. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от 25.06.2018 (л.д. 18).

Согласно справке, выданной СНТ им. 50- летия Победы в Суздальский филиал ГУ ВО «БТИ», нежилое строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью 1 876 кв.м. имеет почтовый адрес: ****

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на то, что она зарегистрирована по адресу: <...>, но фактически постоянно проживает в нежилом помещении (садовом доме), Владимирская область, г.Владимир, сад 50-летия Победы, участки 40,41,42, поскольку садовый дом фактически является жилым помещением - капитальным строением, имеющим все коммуникации - домом, пригодным для постоянного проживания, в указанном доме она намерена зарегистрироваться по месту жительства, но не может это сделать, пока дом имеет статус нежилого помещения, чем нарушаются ее права гарантированные Конституцией Российской Федерации в той части, в какой исключается возможность ее регистрации по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности по факту жилом строении, которое пригодно для постоянного проживания, хотя и расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «садоводство». 23.03.2023 она обратилась в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о переводе спорного нежилого помещения - садового дома в статус жилого помещения. К заявлению в администрацию было приложено техническое заключение ООО «Владимиргоспроект» №ТЗ-41-23 от марта 2023 года по обследованию строительных конструкций садового дома на предмет их соответствия строительным нормам и правилам, проектной и технической документации. На основании данных проведенного технического обследования техническое состояние фундаментов, элементов каркаса, перегородок, перекрытий и кровли согласно СП 13-102-2003- работоспособное. Однако Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира в удовлетворении заявления отказало, поскольку согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, в пределах которого находится спорное строение дом, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «садоводство», предназначенного для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Действительно и по делу не оспаривается то, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером ****, в пределах которого находится спорное строение дом, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «садоводство». Он сформирован из участков 41, 42, 43 расположенных на земельном участке СНТ им. 50- летия Победы с кадастровым номером ****, который находится в зоне Сх3,1 (зона садоводства и огородничества в границах населенных пунктов).

Вместе с тем, представитель истца в судебных заседаниях утверждает, что, хотя вид разрешенного использования принадлежащего ФИО1 земельного участка и других земельных участков, расположенных в СНТ им. 50- летия Победы определен как – «садоводство», предназначенное для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (часть 7 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ), он в таком качестве фактически никогда не использовался и не используется.

В подтверждение указанных доводов представителем административного истца в суд апелляционной инстанции представлены, справка в СНТ им. 50- летия Победы от.04.07.2024 с приложением плана схемы фактического расположения существующих ограждений земельных участков на территории СНТ им. 50- летия Победы, выписки из ЕГРН, согласно которых на земельных участка, расположенных в СНТ им. 50- летия Победы с указанным видом разрешенного использования – «садоводство» 26 домов имеют статус жилых домов из них 24 дома с разрешения администрации, а в отношении двух домов №№ 39, 47 статус жилых домов с правом регистрации по месту жительства был установлен по решениям суда, вступившим в законную силу. Следовательно, вид разрешенного использования земельных участков, расположенных в СНТ им. 50- летия Победы, сведения о которых внесены в ЕГРН с назначением – «садоводство», недостоверно отражает фактическое использование земельных участков, включая спорный участок, расположенных в СНТ им. 50- летия Победы, чем существенно нарушаются права собственников недвижимости расположенной на территории СНТ им. 50- летия Победы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» абзац 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина В. признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

Основания для отказа в признании садового дома пригодным для проживания с учетом приведенного правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как утверждает представитель истца в судебных заседаниях, отсутствуют.

Указанные доводы судом первой инстанции тщательно не проверены и оценка им не дана в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Положение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 255-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Руководствуясь статьями 309, п.4 ч.2 ст.310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: О.С. Ивлиева

Ю.В. Самылов