УИД: 61RS0050-01-2025-001545-66
2-1218/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года
пос.Орловский Орловского района Ростовской области
Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2025
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
3-го лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Солнечное» к ФИО3, 3-и лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Солнечное» обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в 10 часов 45 минут 11.04.2025 в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. С целью определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 431 172,85 руб., стоимость исследования – 12 000 руб. Урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ООО «Солнечное» просил взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба – 431 172,85 руб., расходы по оплате значения специалиста – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 023 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.
3-е лицо ФИО2 полагал требования истцовой стороны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.
Ответчик ФИО3, в судебное заседания не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, кроме того извещался SMS-сообщением (согласие отсутствует).
Согласно ч.4 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение адресатом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения материала свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в порядке ст.117 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:
1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:
2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:
3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)
4) наличие вины в причинении вреда (убытков);
5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ч.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ООО «Солнечное» является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак: № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.
ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № (свидетельство о регистрации ТС серии №).
Примерно в 10 часов 45 минут 11.04.2025 в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО4 стороной представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от 02.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, составляет без учёта износа 431 172,85 руб.
Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.
Суд считает возможным руководствоваться указанным выше заключением, поскольку оно вполне соответствует обстоятельствам дела и содержит развёрнутый анализ всех имеющихся документов, относящихся предмету исследования, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный вопрос.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1ст.1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
При этом суд учитывает, что не представлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения специалиста без учёта износа.
При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 431 172,85 руб.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.
Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учётом принятого по делу решения суд полагает также подлежащими возмещению расходы ООО «Солнечное» по оплате заключений специалиста в размере 12 000 руб. в полном объёме, поскольку их несение обусловлено необходимостью представления доказательств в рамках настоящего спора и которые подтверждены документально.
При подаче иска ООО «Солнечное» произведена уплата государственной пошлины в размере 16 023 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 22.09.2025. С учётом принятого по делу решения указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Солнечное» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Солнечное» (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба – 431 172,85 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 023 руб., а всего 459 195,85 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья