Приговор по делу № 1-1005/2023 от 03.10.2023 | Сыктывкарский городской суд (Республика Коми)

УИД 11RS0001-01-2023-012234-41 Дело № 1-1005/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 03 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кулимова М.В. /удостоверение №720, ордер №000352 от 02.10.2023/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ... Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., Октябрьский проспект, ..., проживающего в УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по ... по адресу: ..., со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 15.04.2019 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.09.2019 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 27.09.2019 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 26.11.2019) по ч.1 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания по данному приговору и приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.04.2019 к 3 годам 5 месяцам 7 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26.09.2022 по отбытии срока наказания,

осужденного 08.08.2023 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми 28.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 часа до 08 часов 11 минут 16.03.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: ..., увидел лежащий на столе в указанном баре сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 отлучился, и за его преступными действиями никто не наблюдают, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 8250 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в чехле с банковской картой ПАО «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 После чего ФИО1, присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8250 рублей.

<данные изъяты> объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50-53, 148-151) подтвержденные им в суде, из которых следует, что ** ** ** около 01 часа он зашел в закусочную «<данные изъяты>» по адресу: ..., где стал распивать алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 06 часов он увидел на столе мобильный телефон марки ««<данные изъяты>». Он подошел к столу, где рядом никого не было, после чего взял мобильный телефон со стола и убрал к себе в карман. Он понимал, что совершает хищение и телефон ему не принадлежит. Телефон был в корпусе черного цвета с чехлом, в котором был карман с банковской картой «Сбербанк». Затем в закусочную зашли посетители, один из которых начал искать принадлежащий ему мобильный телефон, но он ничего не сказал мужчине и не пытался вернуть телефон. После этого он периодически пользовался банковской картой, находящейся в чехле, несколько раз покупая спиртное в закусочной «<данные изъяты>» и сигареты в магазине «<данные изъяты>» по адресу: .... Около 09 часов ** ** ** он узнал, что приехали сотрудники полиции и попытался спрятать мобильный телефон, однако через некоторое время после беседы с сотрудниками полиции, он выдал его добровольно.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.103-105), из которых следует, что ** ** ** около 01 часа он находился в баре «<данные изъяты>» по адресу: ..., где распивал спиртные напитки. Примерно в 06 часов ** ** ** он заметил, что его сотовый телефон марки «<данные изъяты> 7+» в корпусе черного цвета, оставленный на столике, пропал. Телефон был в прозрачном чехле, в котором имелся кармашек, где лежала его банковская карта «Сбербанк». После чего он вызвал сотрудников полиции, которые в последующем нашли его телефон. Осмотрев его, он заметил отсутствие в кармашке чехла банковской карты. Сотрудники полиции сообщили ему, о том, что сотовый телефон был изъят у молодого человека по имени ФИО4, который распивал спиртное в этом же баре. Сотовый телефон он приобретал в 2020 году за 60 000 рублей. Он согласен с заключением эксперта, согласно которому стоимость его сотового телефона составляет 8250 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 32 000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные платежи в месяц около 7000 рублей и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Сотовый телефон ему возвращен в таком же состоянии, в каком он был до хищения, но отсутствовала банковская карта, которая, как и чехол с сим-картой, для него материальной ценности не представляют.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.93-95), из которых следует, что ** ** ** он находился в баре «<данные изъяты>» по адресу: Сыктывкар, ..., где распивал спиртные напитки с молодым человеком ФИО4. В процессе распития спиртных напитков, один из посетителей сообщил, что у него пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты> 7+». При этом ФИО4 пользовался похожим телефоном и расплачивался какой-то банковской картой. Он интересовался у ФИО4, откуда у того сотовый телефон и банковская карта, на что тот ответил, что это его. Он заметил, что камера на данном телефоне была разбита, в связи с чем, он подошел к молодому человеку, который заявлял, что не может найти свой сотовый телефон, и спросил, была ли разбита камера на его телефоне, на что тот ответил положительно, тогда он понял, что ФИО4 пользовался телефоном Потерпевший №1. После приехали сотрудники полиции и начали всех осматривать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.80-83), из которых следует, что она работает продавцом в баре «<данные изъяты>», ** ** ** с 20 часов находилась на смене. ** ** ** к ней подошел молодой человек, который сказал, что не может найти свой телефон. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали проводить проверочные мероприятия, в ходе которых молодой человек, опознанный ею как ФИО1, стал высказывать недовольство. ФИО2 находился в баре с вечера ** ** ** и отлучался ночью из бара, но после вернулся. За покупку он расплачивался банковской картой и у него был сотовый телефон марки «<данные изъяты> 7+», в корпусе черного цвета. Но ранее данный сотовый телефон она уже видела у другого молодого человека, который им пользовался в течение вечера.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-86), из которых следует, что она работает администратором в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ... ** ** ** находилась на смене, когда к ней обратились сотрудники полиции и попросили посмотреть видеозаписи. На видеозаписях она увидела, как мужчина в шапке «<данные изъяты>» черного цвета, темно-синей куртке, камуфлированных штанах несколько раз заходил в магазин и по банковской карте приобретал сигареты, чеки на которые у нее сохранились.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно выявившего факт хищения у него телефона, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, пояснявших о том, что видели как ФИО1 пользовался сотовым телефоном, ранее находившимся у Потерпевший №1, а также как ФИО1 расплачивался за покупки банковской картой, свидетеля Свидетель №2, также сообщившей о совершенных ФИО1 покупках в магазине «<данные изъяты>», так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта хищения у Потерпевший №1 сотового телефона, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, актом изъятия, зафиксировавшим выдачу ФИО1 сотового телефона Потерпевший №1, протоколами осмотров предметов (документов), в том числе зафиксировавшим содержание видеозаписей в части совершения ФИО1 хищения сотового телефона, совершение им покупок в магазинах, списание с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств за оплату товаров в торговых точках, явкой с повинной, заключениями экспертиз, в том числе об определении стоимости похищенного имущества.

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел сотовым телефоном марки «iPhone 7+» потерпевшего, обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 8250 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 32 000 рублей, при этом он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 7000 рублей и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает, что действиями ФИО1 потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснявшего о совместном употреблении спиртных напитков с ФИО2, так и показаниями самого подсудимого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем проходил в период с ** ** ** по ** ** ** стационарное лечение <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания - отрицательно.

Выводы, изложенные в заключении судебно - психиатрического эксперта №... от ** ** ** в отношении ФИО1, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. С учетом изложенного, а также на основе данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольном возврате потерпевшему похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения или распитие спиртных напитков в общественных местах не привлекался, суд находит возможным не признавать у виновного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против чужой собственности, данные о личности подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание без учета правил рецидива, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе явку с повинной, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку преступление по данному приговору ФИО1 было совершено до постановления приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.08.2023, то окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В связи с чем, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи, выписку по банковскому счету и перепечатки из электронного журнала следует хранить при деле, а переданный Потерпевший №1 и принадлежащий ему сотовый телефон считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.08.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.08.2023 с 04.06.2023 по 05.09.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе со дня вступления в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.08.2023 с 06.09.2023 по 27.09.2023 включительно из расчета один день нахождения ФИО1 в следственном изоляторе за один день принудительных работ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.08.2023 наказание в период с 28.09.2023 по 03.10.2023 включительно.

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по ... по адресу: ....

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> 7+» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1;

- видеозаписи на DVD-R дисках, выписку по банковскому счету и перепечатки из электронного журнала - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Сарвилина