№ 2-1637/2023

№ 50RS0033-01-2022-007472-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., задолженность по штрафным неустойкам (пеням) – <данные изъяты> руб.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>». Данный договор является потребительским, лимит кредитования составил <данные изъяты> руб., а срок его возврата не более <данные изъяты> мес. со дня его предоставления. В соответствии с заявлением на предоставление заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма ФИО1 предоставлены денежные средства (транш) в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. с уплатой <данные изъяты> % годовых. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей. Условиями заключенного договора предусмотрена оплата неустойки в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма с лимитом кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам ФИО1 Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы микрозайма вместе с процентами и неустойкой. До настоящего времени требования не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., задолженность по штрафным неустойкам (пени) – <данные изъяты> руб. Между истцом и ФИО1 также был заключен договор залога № транспортного средства в обеспечение договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заложен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором исковые требования признали в полном объеме, указав, что им известны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ и просили провести слушание дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В статье 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости по отношению к каждой из сторон.

Учитывая изложенное, условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования заемщиком микрозаймом, выданным ему на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и противоречило бы законодательству.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. со сроком не более <данные изъяты> мес. со дня предоставления денежных средств в рамках лимита кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика по возврату задолженности по микрозайму отвечает по обязательствам ФИО4

Также между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор залога № транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве объекта залога указан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>».

На основании заявления о предоставлении Транша 1 (заемных денежных средств) по договору микрозайма с лимитом кредитования №, обеспеченного залогом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 и ФИО2 как его поручитель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: своевременно не погашает микрозайм, не выплачивает проценты по нему. Задолженность по договору займа, согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки по договору микрозайма судом проверен, с ним суд соглашается.

Истец вправе предъявить к ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов, а также неустойки.

Оснований для снижения процентов по кредитному договору, а также полного освобождения ответчиков от уплаты неустойки законом не предусмотрено.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера неустойки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку нет оснований полагать, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, так как общая сумма неустойки в несколько раз меньше размера образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам. Кроме того, судом учитывается длительность периода просрочки.

При этом, судом учитывались положения п.6 ст.395 ГК РФ о том, что сумма процентов предусмотренных договором может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец вправе предъявить к ответчикам ФИО1 и ФИО2 требования о возврате суммы займа, процентов, а также неустойки в солидарном порядке.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в счет задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания в целях погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика, являющееся предметом залога.

При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В этой связи, исковые требования ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состояли в оплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также в счет расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.