Решение по делу № 2-8748/2022 от 06.04.2023

Строка отчёта № 204г

УИД 36RS0002-01-2022-008832-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Дело №2-999/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора В.Ф. Башкиревой,

представителя истца ФИО2 адвоката А.В. Чуйкова,

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 кДорохову Александру Сергеевичу овзыскании компенсации морального вреда всвязи спричинением вреда здоровью, расходов на лечение, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом уточнений просит взыскать (л.д. 6-8, 50):

1) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

2) понесённые материальные расходы в размере 7511 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2021 около 9 часов 10 минут ФИО2 на своём велосипеде двигался по автомобильной дороге «Курск-Борисоглебск» в Семилукском районе Воронежской области. На 12 км автодороги водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Hуundai Solaris», государственный регистрационный знак (№), был допущен наезд на истца, двигавшегося на велосипеде в попутном направлении по правой полосе движения. Врезультате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм истцу была установлена третья группа инвалидности. Также истцу пришлось перенести несколько операций по установке и снятию титановых пластин в левой ключице. В связи с черепно-мозговой травмой и ушибом головного мозга истец по настоящее время испытывает сильные головные боли, вынужден ежедневно принимать лекарственные препараты. Также истец не может вернуться к обычному образу жизни и физическому труду, так как ему трудно передвигаться из-за сильных болей. Добровольно ответчик причинённые физические и нравственные страдания не возместил, в связи с чем ФИО2 обратился всуд длязащиты своих прав (л.д. 6-8, 50).

Впоследствии ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявление к ФИО2, в котором просит взыскать (л.д. 56-59):

1) материальный ущерб, причинённый автомобилю, в размере 113599 рублей;

2) стоимость экспертного заключения в размере 9000 рублей;

3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3615 рублей 98 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению поделу об административном правонарушении от 15.10.2021 лицом, виновным вДТП является ФИО2, управлявший велосипедом и допустивший нарушение пунктов 8.1, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104885 рублей. Вдальнейшем за устранение повреждений ФИО3 было уплачено 113599рублей. Поскольку ДТП от 24.08.2021 не является страховым случае, а ответственность ФИО2 не была как-либо застрахована, то, по мнению ответчика, причинённый ущерб автомобилю должен быть возмещён истцом (л.д. 56-59).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Чуйков А.В. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 всудебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Старший помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа БашкиреваВ.Ф. в судебном заседании в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с причинением телесных повреждений, а также в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, уФИО2 возникло право требовать компенсации морального вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. Данное требование подлежит удовлетворению независимо от вины. Вместе с тем в действиях водителя ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренных статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд, а в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения. ФИО2, управляя велосипедом, допустил нарушение пунктов 8.1, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть указанные обстоятельства. При этом подлежат возмещению только расходы на приобретение лекарств, которые были назначены привыписке из стационарного лечебного учреждения, в размере 2976 рублей. Остальные денежные средства, потраченные истцом ФИО2 на проведение медицинских манипуляций, не подлежат возмещению исходя из того, что истец не был лишён возможности получить указанную медицинскую помощь и указанные медицинские исследования в порядке Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Таким образом, с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 также является инвалидом IIIгруппы, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 300 000 рублей. В свою очередь, встречные исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению вполном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150, статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину отрождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В абзаце 3 пункта 1, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм окомпенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими напринадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право наохрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную спричинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося впричинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда вслучаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом непредусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ ввозмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи сосмертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов напогребение (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, сучётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие настепень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно недокажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 24.08.2021 около 9 часов 10 минут на 12 км+400 м «Курск-Борисоглебск-Курбатово-Землянск», в Семилукском районе Воронежской области водитель автомобиля марки «Hуundai Solaris», государственный регистрации знак (№), ФИО3 (ответчик), двигаясь со стороны села Зямлянск в направлении автодороги «Курск-Борисоглебск», допустил наезд на велосипедиста ФИО2 (истец), двигавшегося впопутном направлении по правой полосе движения.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен вБСМП№ 1 города Воронежа.

В ходе проведения проверки назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе проведения которой эксперт дал соответствующее заключение от10.01.2022 № 6379 – в заданных условиях дорожной обстановки ответчик ФИО3 нерасполагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Приведённые обстоятельства происшествия и его правовые последствия, участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2022, вкотором указано, чтовдействиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи264Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Из объяснений от 07.12.2021, данных ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> следует, что около 8 часов 30 минут 24.08.2021 он вместе со своим соседом ФИО2 ехали каждый на своём велосипеде по автодороге, двигались изсела Нижняя Ведуга в посёлок Гослесопитомник. Около 9 часов 10 минут того же дня, когда они двигались с ФИО2 по краю проезжей части автодороги «Курс-Борисоглебск-Курбатово-Землянск», не доезжая посёлка Гослесопитомник, то К.Н.ИБ. на велосипеде сбил автомобиль марки «Hуundai Solaris», белого цвета. Приэтом он двигался по краю проезжей части левой части автодороги, а ФИО2 – поправой. ФИО2 двигался примерно в 10 м впереди, ФИО5 отстал. Приэтом указанный автомобиль проехал мимо в попутном направлении движения. После этого произошло столкновение автомобиля с велосипедом, на котором ехал ФИО2 Сам момент столкновения автомобиля с велосипедом ФИО5 не видел, так как все произошло быстро, за несколько секунд. При этом автомобиль «Hуundai Solaris» двигался прямо, не вилял. До момента столкновения автомобиль не тормозил и не издавал звуковой предупреждающий сигнал ФИО2 При этом двигался автомобиль по своей полосе проезжей части, с какой скоростью ФИО5 не знает, так как не является автовладельцем, водительского удостоверения не имеет. Остановившись послестолкновения с велосипедом, на котором ехал ФИО2, водитель автомобиля вышел из него, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. При этом ФИО2 лежал на левой части автодороги по той полосе движения, по которой ехал он. То есть его отбросило от удара на левую часть проезжей части. ФИО2 был безсознания, под головой образовалась лужа крови. Его велосипед при этом также лежал на левой полосе автодороги. Водитель автомобиля пояснил, что ФИО2 выскочил подего автомобиль, поэтому он не успел среагировать. У автомобиля была повреждена левая передняя часть от удара с велосипедом. Спустя примерно через 5-10 минут послеДТП ФИО2 пришёл в себя (л.д. 139).

В постановлении по делу об административном правонарушении от15.10.2021 указано, что истец ФИО2 в нарушение пунктов 8.1, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя велосипедом «Stels» создал помеху длядвижения автомобилю «Hуundai Solaris», государственный регистрационный знак (№), движущегося в попутном направлении, при повороте налево, развороте, неподал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления движения, если они отсутствуют или неисправны, – рукой. ФИО2 был привлечён кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-39).

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» от 17.09.2021 И.Б. № 21-057928 пациент ФИО2 поступил в экстренном порядке 24.08.2021 с жалобами на боль в местах переломов. Находился на лечении с 24.08.2021 по 30.08.2021 в ПИТ НХО, с 30.08.2021 по15.09.2021 в нейрохирургическом отделении и с 15.09.2021 по 17.09.2021 – в отделении травматологии с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Острая субдуральная гематома малого объёма в лобно-височной области слева. Очаг ушиба 2 типа в левой височной доле. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом левых лобной и теменной костей с переходом на латеральную стенку левой глазницы, латеральную и медиальную стенку левой клиновидной пазухи. Перелом скуловой кости. Гемосинус. Ссадина мягких тканей головы. Закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения слева 3 степени. Ушибленная рана области правой пятки. Ссадина левой подвздошной области. Хронический гастрит вне обострения. Проводилось лечение: Лечение оперативное (л.д. 10).

В заключении эксперта от 13.09.2021 № 4981 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области сделаны следующие выводы (л.д. 125-132).

Геометрические параметры повреждений позволяют сделать вывод о том, что следы внешнего деформирующего воздействия на указанных в исследовательской части элементах конструкции автомобиля «Hуundai Solaris», государственный регистрационный знак (№), были образованы при контакте передней левой частью кузова спрепятствием сложной формы и неравномерной жесткости. Направление деформирующего воздействия – спереди назад.

Геометрические параметры повреждений позволяют сделать вывод о том, что следы внешнего деформирующего воздействия на указанных в исследовательской части элементах конструкции велосипед «Stels» были образованы при контакте задней частью спрепятствием сложной формы и неравномерной жесткости. Направление деформирующего воздействия – слева направо и сзади наперед.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Hуundai Solaris», государственный регистрационный знак (№), своевременно применив торможение, не успевал снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения велосипедиста и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Hуundai Solaris», государственный регистрационный знак (№), должен был действовать всоответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель велосипеда «Stels» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заключении судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 22.10.2021 № 251 по материалам дела сделаны следующие выводы (л.д.133-138).

Согласно данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелись следующие повреждения: острая субдуральная гематома д\левой лобно-височной области, ушиб головного мозга средней степени с образованием контузионного очага 2-го типа в левой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние. Перелом левой теменной кости и лобной кости слева с переходом линии перелома на латеральную стенку левой глазницы, латеральную, верхнюю и медиальную стенку левой клиновидной пазухи, перелом височного островка левой скуловой кости, кровоизлияние в клиновидную пазуху, закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, ссадина левой теменной области, рана в области правой пятки, ссадина в области левой подвздошной области, ссадина нижней трети правой голени.

Наличие указанных повреждений подтверждается данными неоднократных объективных осмотров врачей, данными о проведении 24.08.2021 обработки ссадин антисептиком, операции ПХО раны правом пятки, иммобилизации левой верхней конечности косыночной повязкой, данными о проведении 15.09.2021 11.50-12.20 операции № 1304 открытой репозиции МОС левой ключицы титановой пластиной с винтами и ее описанием, а также данными неоднократных рентгенологических исследований и компьютерной томографии головного мозга.

Закрытый характер внутричерепных повреждений, морфологические свойства переломов костей и разрыва акромиально-ключичного сочленения, наличие ссадин, позволяет сделать вывод о том, что повреждения в виде переломов костей и внутричерепных повреждений причинены при ударном воздействии тупого предмета (предметов), в виде закрытого разрыва акромиально-ключичного сочленения слева – как при ударном воздействии так и в результате давления (сдавливания), в виде ссадин как приударном воздействии, так и при трении (скольжении), возможно в сочетании сударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий втангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

В представленной медицинской документации отсутствует подробное описание раны (не указаны её края и концы, состояние стенок и дна), что лишает эксперта достоверно установить механизм её образования и вид действовавшего предмета, которым она была причинена.

Учитывая данные о проведении обработки ссадин антисептиком, операции ПХО раны правой пятки, иммобилизации левой верхней конечности косыночной повязкой припоступлении в стационар 24.08.2021, а также жалобы, наличие и степень выраженности объективной патологической симптоматики, данные неоднократных рентгенологических исследований и данные компьютерной томографии, (отсутствие признаков консолидации срастания переломов на КТ-граммах от 24.08.2021), данные клинического наблюдения (положительная динамика от проводимого лечения), можно сделать вывод, что все отмеченные выше повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар (ориентировочно не более чем за 1 сутки), в один временной промежуток, возможно 24.08.2021, как указано в определении.

Согласно пунктам 13 и 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью от 24.04.2008 № 194н, а также учитывая общие обстоятельства причинения повреждений, они все квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Таким образом, учитывая данные установочной части определения, в котором указаны обстоятельства происшествия, можно полагать, что при определённых условиях, повреждения могли быть причинены в результате травматизации частями движущегося автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия 24.08 2021.

В заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 06.12.2021 № 6379 сделаны следующие выводы (л.д. 140-146).

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак (№), не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак (№), должен был действовать всоответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель велосипеда «Stels» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заключении судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 17.11.2021 № 027 по материалам дела сделаны следующие выводы (л.д.147-153).

Согласно данным представленного заключения эксперта от 25.10.2021 № 251 уФИО2 имелись следующие повреждения: острая субдуральная гематома левой лобно-височной области, ушиб головного мозга средней степени с образованием контузионного очага 2-го типа в левой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние, перелом левой теменной кости и лобной кости слева с переходом линии перелома налатеральную стенку левой глазницы, латеральную, верхнюю и медиальную стенки левой клиновидной пазухи, перелом височного отростка левой скуловой кости, кровоизлияние в клиновидную пазуху, закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, ссадины левой теменной области, рана в области правой пятки, ссадина в области левой подвздошной кости, ссадина нижней трети правой голени.

Наличие указанных повреждений подтверждается данными неоднократных объективных осмотров врачей, данными о проведении 24.08.2021 обработки ссадин антисептиком, операции ПХО раны правой пятки, иммобилизации левой верхней конечности косыночной повязкой, данными о проведении 15.09.2021 11.50-12.20 операции №1304 открытой репозиции МОС левой ключицы титановой пластиной с винтами и ее описанием, а также данными неоднократных рентгенологических исследований и компьютерной томографии головного мозга.

Закрытый характер внутричерепных повреждений, морфологические свойства переломов костей и разрыва акромиально-ключичного сочленения, наличие ссадин позволяет сделать вывод о том, что повреждения в виде переломов костей и внутричерепных повреждений причинены при ударном воздействии тупого предмета (предметов), в виде закрытого разрыва акромиально-ключичного сочленения слева – какпри ударном воздействии, так и в результате давления (сдавливания), в виде ссадин какпри ударном воздействии, так и при трении (скольжении), возможно в сочетании сударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий втангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

В представленной медицинской документации отсутствует подробное описание раны (не указаны ее края и концы, состояние стенок и дна), что лишает эксперта достоверно установить механизм ее образования и вид действовавшего предмета, которым она была причинена.

Учитывая данные о проведении обработки ссадин антисептиком, операции ПХО раны правой пятки, иммобилизации левой верхней конечности косыночной повязкой припоступлении в стационар 24.08.2021, а также же жалобы, наличие и степень выраженности объективной патологической симптоматики, данные неоднократных рентгенологических исследований и данные компьютерной томографии, (отсутствие признаков консолидации срастания переломов на КТ-граммах от 24.08.2021), данные клинического наблюдения (положительная динамика от проводимого лечения), можно сделать вывод, что все отмеченные выше повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар (ориентировочно не более чем за 1 сутки), в один временной промежуток, возможно 24.08.2021, как указано в определении.

Согласно пунктам 13 и 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 № 194н, а также учитывая общие обстоятельства причинения повреждений, они все квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Таким образом, учитывая данные установочной части определения, в котором указаны обстоятельства происшествия, можно полагать, что при определённых условиях повреждения могли быть причинены в результате травматизации частями движущегося автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия 24.08 2021.

В заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.02.2022 № 703 сделаны следующие выводы (л.д. 154-157).

На момент осмотра стояночная тормозная система автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак (№), находится в действующем состоянии.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак (№), находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей рабочей и стояночной тормозных систем исследуемого автомобиля не обнаружено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что в результате ДТП истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате полученных травм истец получил III группу инвалидности. Истцу пришлось перенести несколько операций по установке и снятию титановых пластин в левой ключице. В связи с черепно-мозговой травмой и ушибом головного мозга истец и на сегодняшний день испытывает сильные головные боли, вынужден ежедневно принимать лекарственные препараты. Также в связи с полученными травмами не может вернуться к обычному образу жизни и физическому труду, так как ему трудно передвигаться из-за сильных болей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании от 28.03.2023 была допрошена свидетель ФИО6.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой истца ФИО2 В2021году ФИО2 попал в аварию. Она приехала, а он лежал уже на дороге. Её муж ехал на велосипеде. Что именно там произошло, свидетель не знает, так как приехала уже тогда, когда муж лежал на дороге. После приехала полиция, скорая помощь. Мужа повезли в БСМП, она не поехала с ним, а пошла домой пешком. С мужем в БСМП поехала невестка. Муж лежал в реанимации около недели, потом его перевели в палату. У мужа была травма головы, ноги и ключицы. Из БСМП супруга выписали 17 сентября. В БСМП мужу также сделали операцию на ключицу, вставляли пластину. После БСМП муж находился дома. Пластина «стояла» долго, но не может точно сказать сколько. ПослеБСМП у супруга было плохое состояние: у него болели нога, рука в районе ключицы, «кружилась» и болела голова. Пластину снимали в медицинском учреждении вСемилуках, после этого он там пролежал 8 дней. Также она клала супруга в больницу длятого, чтобы ему сделали капельницы. Это необходимо было, потому что у него болела голова. Сейчас у супруга болит голова, он не спит ночами, кричит. Супругу выписывали таблетки, которые он пьёт по 5 раз в день. Инвалидность мужу будут продлевать. Сейчас инвалидность закончилась, но они не могли раньше приехать на МСЭ, потому что муж болел. Вфеврале 2023 года супруга «прокапали» в Лебедево. После аварии у супруга нет улучшений и ухудшений по состоянию здоровья. Свидетель и близкие родственники его кормили, он не мог самостоятельно выйти из палаты. Когда супруга выписывали избольницы, то он мог ходить, но очень медленно. На прогулки он изначально также невыходил. Также он мог кушать сам, но тоже очень плохо. После аварии супруг даже невспомнил свидетеля. Только после выписки из больницы он начал вспоминать её и дочь. После выписки из больницы супруг не мог сам приготовить себе еду, но понемногу кушал сам. После больницы муж не выходил на прогулки. Потом начал, но в конце месяца. У него также кружилась голова, поэтому свидетель следила за ним при прогулке. Сейчас супруг не гуляет один, свидетель смотрит за ним, для этого уволилась с работы. Кроме того, супруг может не понимать, где находится. До аварии супруг работал на хранилище, но немного. В настоящее время супруг не может за собой самостоятельно ухаживать. Водитель приносил извинения, финансового не помогал.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля по существу у суда не имеется, показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетель предупреждён обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, очём отобрана соответствующая подписки (л.д. 158).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от24.08.2021 К.Н.ИВ. были причинены телесные повреждения.

Как следствие истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью.

Причинная связь между ДТП от24.08.2021 и причинением вреда здоровью К.Н.ИВ. объективно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 22.10.2021 № 251 (л.д.133-138), заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 17.11.2021 № 027 (л.д.147-153), и ни кем изучаствующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства неоспаривалась.

При этом данное ДТП произошло вследствие использования источника повышенной опасности – транспортного средства «Hуundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>.

Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является владелец источника повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), который отвечает перед потерпевшим независимо от вины (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО3, которому транспортное средство принадлежит направе собственности и который управлял им в момент ДТП от 24.08.2021.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ), то основанием дляосвобождения владельца источника повышенной опасности отответственности завозникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На такое основание для освобождения от ответственности полностью или частично как умысел потерпевшего ответчик не ссылался, соответствующие обстоятельства умысла потерпевшего на причинение себе вреда здоровью судом неустановлены.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО3 подлежит освобождению отответственности в виду воздействия непреодолимой силы, которой, по мнению ответчика, является нарушение потерпевшим Правил дорожного движения Российской Федерации, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В абзацах 2-4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным вконкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие удолжника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, в данном случае нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку оно зависело от действий стороны деликтного обязательства.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика как свладельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в связи сфизическими и нравственными страданиями истца из-за причинённого ему вреда здоровью врезультате ДТП от 24.08.2021 прииспользовании ответчиком источника повышенной опасности.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд исходит изтого, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, в том числе, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, при установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом квзысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Истцом были получены телесные повреждения, которые квалифицируются какпричинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу жизни (л.д. 133-138, 147-153).

При этом в результате ДТП от 24.08.2021 истец был отброшен на левую часть проезжей части и потерял сознание (л.д. 139), был в тот же день госпитализирован вэкстренном порядке, находился в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в период с 24.08.2021 по 17.09.2021, то есть 25календарных дней, из которых 7 дней – в палате интенсивной терапии (период с24.08.2021 по 17.09.2021) (л.д. 10).

При нахождении в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» истцу проводилось оперативное лечение 24.08.2021 (ПХО раны правой пятки) и 15.09.2021 (МОС левой ключицы титановой пластиной свинтами) (л.д.10). Также сотрудниками медицинского учреждения фиксировались жалобы истца вданный период, а именно (л.д. 148-149):

1) 24.08.2021 – жалобы на боли в местах ушибов, головную боль, головокружение. Состояние тяжёлое, амнезия сомнительная, светобоязнь, симптом Ман-Гуревича;

2) 25.08.2021 – жалобы на головную боль, общее состояние тяжёлое;

3) 30.08.2021 – жалобы на головную боль, общее состояние средней тяжести;

4) 06.09.2021 – жалобы на головную боль, головокружение, общую слабость, боли вобласти раны правой пяточной области, в области левой ключицы сохраняются. Общее состояние средней тяжести;

5) 13.09.2021 – жалобы на головную боль, головокружение, общую слабость, боли вобласти раны правой пяточной области, в области левой ключицы уменьшаются. Общее состояние удовлетворительное;

6)17.09.2021 – жалобы на незначительный дискомфорт в области послеоперационной раны. Общее состояние удовлетворительное.

Также 21.09.2021 истец был осмотрен врачом-неврологом ФИО7, которым зафиксированы жалобы на периодическое головокружение, пошатывание при ходьбе, снижение памяти (л.д. 150).

07.12.2021 при консультации врача нейрохирурга БУЗ ВО «ВОКБ № 1» были зафиксированы жалобы истца на периодические головные боли, головокружение, бессоницу, снижение слуха на левое ухо (л.д. 123). В тот же день при консультации врача травматолога-ортопеда зафиксированы жалобы истца на боли в левой ключице, спине (л.д.160).

В период с 17.03.2022 по 30.03.2022 истец находился настационарном лечении вмежрайонном специализированном травматологическом отделении БУЗВО«Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», в течение которого 21.03.2022 ФИО2 была проведена операция по удалению МК левой ключицы (л.д.161).

Также истцу на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина от28.02.2022 № 294.3.36/2022, составленным ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России, установлена III группа инвалидности насрок до 01.03.2023 (л.д. 106-108). Установление группы инвалидности находится в причинной связи сДТПот24.08.2021 и полученными истцом травмами, так как истец был направлен намедико-социальную экспертизу ввиду наличия основного заболевания: состояние послесочетанной черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома, САК, перелом костей черепа от 24.08.2021) (л.д. 119 оборот). Данное заболевание указано в качестве основного и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 10.02.2022 № 294.3.36/2022 (л.д. 112).

Кроме того, в период с 20.12.2022 по 23.12.2022 истец находился настационарном лечении вневрологическом отделении БУЗВО«Семилукская районная больница им.А.В.Гончарова» с диагнозом: последствия тяжёлой ЧМТ от 24.08.2021 скистозно-глиозными изменениями в левой лобной и височной долях, выраженной внутренней гидроцефалией, умеренными вестибуло-атактическими нарушениями, когнитивным снижением, двусторонней пирамидной недостаточностью, артериальной гипертензией 2степени (л.д. 162).

Изложенными обстоятельствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 22.10.2021 №251 (л.д.133-138), заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 17.11.2021 № 027 (л.д.147-153), письменными объяснениями Е.М.НБ. от 07.12.2021 (л.д.139), показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что истцу ФИО2 причинены значительные физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от24.08.2021.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец перенёс сильнейшее психоэмоциональное потрясение, вызванное, в том числе, причинением ему таких травм как ушиб головного мозга средней степени, острая субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, перелом левых лобной и теменной костей черепа, перелом скуловой кости, закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения, ушибленная рана области правой пятки.

В рассматриваемом случае наличие сильнейшего психоэмоционального потрясения истца из-за повреждения здоровья относится к общеизвестным обстоятельствам, в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ ненуждающимся в доказывании.

При этом физические и нравственные страдания истца носили интенсивный характер, неблагоприятные воздействия причинённого истцу вреда здоровью сохраняются понастоящее время, а наибольший масштаб имели место в период с 24.08.2021 (день причинения вреда здоровью) по13.09.2021 (день фиксации врачами у истца общего состояния как удовлетворительного).

Суд учитывая, что в период нахождения в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» истец постоянно испытывал боли в местах ушибов, головную боль, головокружение, а его состояние было тяжёлым или средней тяжести 22 календарных дня из 25 календарных дней, проведённых вмедицинском учреждении, из которых 7 дней – в палате интенсивной терапии.

После выписки из БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» истец продолжал и продолжает испытывать головную боль, головокружение, боли в местах ушибов, что подтверждается как последующими осмотрами истца в медицинских учреждениях, так и показаниями свидетеля. Приэтом полученные травмы привели к ограничению способности истца ксамообслуживанию 1степени, к самостоятельному передвижению 1 степени, к трудовой деятельности 1степени (л.д. 114), а суммарная оценка степени нарушения функций организма составляет 40%-60% (л.д. 113 оборот).

Следовательно, тяжесть причинённых нравственных страданий является значительной, существенно повлиявшей и изменившей повседневный образ жизни истца, что, в том числе, привело по настоящее время к невозможности для ФИО2 продолжать трудовую деятельность, использовать велосипед и привело к длительной невозможности передвигаться без посторонней помощи.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о соразмерности заявленной компенсации морального вреда тем последствиям, что в действительности наступили, и которые денежная компенсация морального вреда призвана возместить.

Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации впункте 26 постановления Пленума от 15.11.2012 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В рассматриваемом случае судом установлено, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, поскольку истец К.Н.ИГ. допустил нарушение пунктов 8.1 и 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед началом поворота на велосипеде неподал сигнал обэтом рукой.

При этом ответчик ФИО3 в таких условиях не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 06.12.2021 № 6379 (л.д. 140-146).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, эти обстоятельства также приведены в постановлении по делу обадминистративном правонарушении от 15.10.2021, которым ФИО2 привлечён кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-39), и впостановлении оботказе ввозбуждении уголовного дела от 07.05.2022 (л.д.9). При этом ходатайства оназначении поделу судебной экспертизы сцелью определения характера действий участников ДТП от24.08.2021 сторонами не заявлялись несмотря на разъяснения суда оналичии такого процессуального права и способе доказывания.

В связи с этим в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен ввиду грубой неосторожности потерпевшего.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом учитывается, что ответчик ФИО3 не имеет на своём иждивении несовершеннолетних детей или нетрудоспособных и нуждающихся впомощи родителей, супруги. Также ответчик является инвалидом III группы бессрочно (л.д. 55), внастоящее время не имеет работы, справки о доходах и суммах налога физического лица поформе 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы в налоговых органах в отношении ФИО3 отсутствуют (л.д.99).

Принимая во внимание возраст потерпевшего, его семейное положение, причинение телесных повреждений источником повышенной опасности, исходя из того, что истцу причинён тяжкий вред здоровью, длительное время находился на лечении вмедицинских организациях, суммарная оценка степени нарушения функций его организма составила40%-60%, по настоящее время испытывает негативные последствия телесных повреждений в виде головокружения и головной боли, вызванные, в том числе, переломами костей черепа и ушибом головного мозга средней степени, установление истцу III группы инвалидности, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда здоровью, наличие у ответчика III группы инвалидности, его семейное, имущественное и финансовое положение, в том числе отсутствие постоянной работы (л.д. 99), остаток денежных средств на счетах ответчика вкредитных организациях (л.д. 102), размер оплаченного ответчиком восстановительного ремонта собственного автомобиля (л.д. 57), суд приходит квыводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вразмере 300000рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённые физические и нравственные страдания, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит дальнейшему снижению ввиду грубой неосторожности потерпевшего, судом отклоняются, поскольку приведённые обстоятельства учтены судом, размер компенсации морального вреда уменьшен исходя из грубой неосторожности истца, но с учётом тяжести причинённого истцу вреда здоровью, степени его физических и нравственных страданий, которые носили длительный и интенсивный характер.

Оценивая исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на лечение, суд исходит из того, что согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (подпункт «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов неподлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается (абзац4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1).

Врассматриваемом случае истцом ко взысканию заявлены следующие дополнительные расходы на приобретение лекарств и медицинских услуг:

1) Прадакса в количестве 0,5 упаковки стоимостью 1665 рублей, Мелоксикам вколичестве 1 упаковки стоимостью 297 рублей, Мексидол в количестве 3 упаковок общей стоимостью 772 рубля, повязка Хартманн Космопор в количестве 5 упаковок общей стоимостью 242 рубля 50 копеек, а всего – 2976 рублей 50 копеек;

2) компьютерная томография стоимостью 2675 рублей;

3) магнитно-резонансная томография стоимостью 1860 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается товарным чеком от17.09.2021 №1304698 (л.д. 15), дополнительным соглашением от15.11.2021 к договору напредоставление платных медицинских услуг от 15.11.2021 № ВРН00266850 и кассовым чеком (л.д. 51, 52), договором на оказание платных медицинских услуг от 07.02.2023 №9268/КТ и кассовым чеком (л.д. 53, 54).

Поскольку все перечисленные в товарном чеке от 17.09.2021 № 1304698 лекарства и медицинские препараты были рекомендованы истцу согласно выпиской эпикризу БУЗВО«Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи№1» от17.09.2021 И.Б. № 21-057928 (л.д. 10), то указанные дополнительные расходы вразмере 2976 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как названные расходы потерпевший нуждался в них и не имел права на их бесплатное получение.

Довод ответчика ФИО3 о том, что товарный чек от 17.09.2021 № 1304698 неявляется достаточным доказательством несения истцом данных расходов, судом отклоняется. Действительно, в товарном чеке в качестве получателя лекарств и медицинских препаратов указан не истец, а иное лицо (л.д. 15). Вместе с тем этот товарный чек выдан 17.09.2021, то есть в день выписки истца из БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», когда истец посостоянию здоровья не имел возможности самостоятельно приобретать лекарства и медицинские препараты в аптеке. Поскольку сумма в товарном чеке не превышает 10000рублей (статьи 159 и 161 ГК РФ), то истец был вправе совершить устную сделку, поручив приобретение лекарств и медицинских препаратов иному лицу. Так как товарный чек от 17.09.2021 № 1304698 находится у истца, то это обстоятельство является достаточным доказательством того, что расходы по приобретению лекарств и медицинских препаратов понесены именно обладателем товарного чека, то есть истцом ФИО2

Вместе с тем не подлежат возмещению ответчиком дополнительные расходы истца поприобретению медицинских услуг в виде компьютерной томографии стоимостью2675рублей и в виде магнитно-резонансной томографии стоимостью 1860рублей, поскольку истец имел право на их бесплатное получение в соответствии сФедеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании вРоссийской Федерации».

В свою очередь, стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены достаточные и достоверные доказательства того, что истец фактически был лишён возможности получить такие медицинские услуг качественно и своевременно всоответствии сФедеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании вРоссийской Федерации».

Оценивая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля ответчика Д.А.СБ. наступили вследствие нарушения ФИО2 пунктов 8.1, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно истец, управляя велосипедом «Stels», создал помеху для движения автомобилю «Hуundai Solaris», государственный регистрационный знак (№), движущегося в попутном направлении, при повороте налево, развороте, не подал сигнал рукой. Ввиду чего ФИО2 был привлечён кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-39).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП участвующими вделе лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Следовательно, повреждение автомобиля ответчика произошло по вине водителя транспортного средства – велосипеда (абзац 4 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), и на ФИО2 лежит обязанность по возмещению соответствующего вреда.

ФИО3 надлежащим образом доказано, что ввиду неправомерных действий ФИО2 его имуществу причинён ущерб на общую сумму 104 885 рублей.

Данное обстоятельство следует из заключения ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» от 19.11.2021 № 0-11-10-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 104 885 рублей (л.д. 60-74).

Названное письменное доказательство оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в данном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Кроме того, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ суд разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия сразмером причинённого ущерба, несогласия смеханизмом образования повреждений, несогласия спричиной возникновения имущественного вреда.

В связи с тем, что ФИО2 предложенным процессуальным правом невоспользовался, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявил, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах с ФИО2 как с лица, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению вреда имуществу ФИО3, и не застраховавшего как-либо свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 885 рублей.

Довод ФИО3 о том, что материальный ущерб должен быть рассчитан вразмере 113599 рублей на основании фактических затрат на восстановительный ремонт (л.д.57), судом отклоняется, поскольку убытки в виде материального ущерба подлежат взысканию в размере, обоснованным с разумной степенью достоверности (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Врассматриваемом случае заключением ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» от 19.11.2021 № 0-11-10-21 подтверждается, что ФИО3 имел возможность уменьшить свои убытки, в связи с чем проведение восстановительного ремонта в другой организации по иным ценам не является основанием для взыскания сФИО2 убытков в бoльшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

ФИО3 понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО«Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» от 19.11.2021 № 0-11-10-21 вразмере 9000рублей (л.д.59а, 78-79, 80), которые подлежат возмещению другой стороной, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

Данные услуги являются разумными и обоснованными, а другой стороной непредставлены доказательства того, что лицо имело возможность получить указанные услуги меньшей стоимостью.

По настоящему гражданскому делу встречные требования имущественного характера прицене иска 113599 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной вразмере 3 471 рубль 98копеек (расчёт: 3 200 + 2% ? (113599 – 100000)).

Ответчиком при обращении в суд со встречным иском была уплачена государственная пошлина в размере 3651 рубль 98 копеек, что подтверждается чеком-ордером от21.02.2023 операция № 13 (л.д. 59А).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 92,33% (расчёт: 104885 / 113 599), с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205рублей 68 копеек (расчёт: 3471,98 ? 92,33%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, и по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 2976 рублей 50 копеек, которые облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной вразмере 400рублей, то эта сумма 700рублей (расчёт: 300 + 400) подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кДорохову Александру Сергеевичу ((№)) удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 впользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение вразмере 2976 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 104885 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и встречных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 700рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов