УИД: 77RS0020-02-2023-003023-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/2023 по иску ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ...фио, ... М.П. обратились в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 08.10.2021 года между ...ой А.В., ...ым М.П. и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры №242, расположенной по адресу: адрес. Квартира была передана истцам 17.04.2022 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве. После передачи квартиры в собственность истцов, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истцы обратились в адрес ООО «...», согласно заключению которого № 1409 от 02.11.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 780 000 руб. За проведение составление экспертного заключение истцом ...ым М.П. была оплачена сумма 13 500 руб. 19.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков квартиры, причин их возникновения, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено АНО «...». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 545 441 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 545 441 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 29.08.2023 в размере 338 890,69 руб., исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, неустойку за период с 30.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 545 441 руб. – за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца ...а М.П. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 226,20 руб.

Истцы ...фио, ... М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который требования уточненного искового заявления поддержал.

В суд ответчик ООО «...» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2021 года между ...ой А.В., ...ым М.П. и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры №242, расположенной по адресу: адрес.

Квартира была передана истцам 17.04.2022 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве.

После передачи квартиры в собственность истцов, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истцы обратились в адрес ООО «...», согласно заключению которого № 1409 от 02.11.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 780 000 руб. За проведение составление экспертного заключение истцом ...ым М.П. была оплачена сумма 13 500 руб.

19.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

Определением суда от 21.04.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «...». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 545 441 руб.

Оценивая представленное суду заключение ООО «...» и заключение АНО «...», суд приходит к выводу, что заключение АНО «...» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением АНО «...».

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы в равных долях в размере 545 441 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 года по 29.08.2023 в размере 338 890,69 руб., исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательство по уплате расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства в установленный срок не исполнено, полагает, что требования истцов о взыскании неустойки обоснованы, однако суд полагает заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму 50 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании в их пользу в равных долях с ответчика неустойки за период с 30.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 545 441 руб. – за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, истцы просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 300 220,50 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, а также почтовые расходы, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ...а М.П. расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 226,50 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая тот факт, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., то есть 1 250 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании определения суда от 21.04.2023 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате работы экспертов были возложены на ответчика. Поскольку в материалы дела организацией АНО «...» было представлено заявление на возмещение расходов на экспертизу в размере 95 000 руб., а ответчиком не представлено подтверждение произведения оплаты, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «...» в счет оплаты экспертизы сумму 95 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме 9 154,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ...... к ООО «...» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ...... в равных долях в счет устранения недостатков сумму 545441 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300220 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 500 руб., почтовые расходы 226,20 руб.

Взыскать ООО «...» в пользу ...ой ...... в равных долях неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя исходя из расчета 1% от суммы 272 720,50 руб. за период с 30.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «...» в пользу АНО «...» в счет оплаты экспертизы сумму 95 000 руб.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 154,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

фио ФИО1