Дело № 2-1779/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 75000 руб., указав в исковом заявлении, что между ООО «МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, микрофинансовой компанией ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., на срок 23 календарных дня, с процентной ставкой 273,75% годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, в результате чего у нее перед микрофинансовой организацией образовалась задолженность, размер которой с учетом начисленных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 75 000,00 руб. Впоследствии, по договору цессии право требования суммы долга с ответчика, перешло к истцу.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена судебной повесткой (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, содержащий индивидуальные условия, по которым микрофинансовая организация предоставила ответчику займ в размере 30000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (л.д. 33-36).

Микрофинансовая организация, предоставив ответчику сумму займа в полном объеме, условия договора микрозайма заключенного с ответчиком исполнила, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В связи с несвоевременной оплатой по договору займа, у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 75000,00 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 30000,00 руб.;

- задолженность по процентам за пользование суммой займа – 43030,80 руб.;

- задолженность по штрафным неустойкам – 1969,20 руб.

Ответчиком доказательств выплаты ею задолженности по договору микрозайма, а равно и процентов за пользование заемными средствами не представлено.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

Требование о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, направленное микрофинансовой организацией в адрес ответчика, осталось с его стороны без ответа и исполнения (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, в соответствии с условиями которого, право требования с ответчика суммы основного долга и суммы неустойки, в полном объеме перешло к истцу (л.д. 10-15).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 37).

В связи с тем, что доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данные доводы не были опровергнуты ответчиком, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 70000,00 руб.

При обращении в суд истцом были понесены издержки на оплату государственной пошлины в размере 2450,00 руб. (л.д. 39), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма в размере 70000,00 руб., а также госпошлину в размере 2450,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года

Судья И.С. Разина