Дело № 2-151/2023

УИД 44RS0001-01-2022-003576-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возврате земельного участка со стеной, переносе забора и самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обязании в противопожарной стене дома № вместо пластикового окна поставить стеклоблок, убрать висящую телефонную линию над земельным участком, принадлежащим истцу, убрать стоки воды с крыши дома № и самовольных пристроек на земельный участок, принадлежащий истцу, вернуть земельный участок в собственность города Костромы и в собственность истца, снести самовольные пристройки квартиры <адрес> и поставить забор. В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 не является собственником дома по улице <адрес> и со дня заселения 2011 года провоцировала скандалы со всеми соседями и со мной, со мной по поводу гаража прилегающего к противопожарной стене дома № Ответчик хотела купить у ФИО3 этот гараж, но этот гараж находился на земельном участке истца и на тот момент времени представлял разрушающееся строение. Ответчик всячески искала повод поссориться с истцом и причиной обращения в суд послужило построенный мной хозяйственный сарай, а не гараж. Гараж имеет другие оценки противопожарной безопасности. Гараж истца пристроен к дому, как раз более в 12 метрах, от противопожарной стены дома №. Хозяйственный сарай был построен окончательно в 2017 году, в одном метре от аварийной противопожарной стены, о чем свидетельствует Акт проверки № 177 от 29.09.2020 года ДС, ЖКХ, и ТЭК Костромской области. Сарай истец построил согласно Сводом правил «Дома жилые одноквартирные» СНиП 3102 2001 СП 55 13330 2016 и ГрК РФ ст.51 ч 17. В 2019 году в аварийной противопожарной стене ФИО5, вместо стеклоблока самовольно поставила открывающееся пластиковое окно, что тем самым нарушила СНиП 21.01.97* ст. 6.39 Пожарная безопасность зданий и сооружений. В статье 6.39: «В зданиях классов Ф2, ФЗ, Ф4, таких лестниц должно быть 50%, остальные должны иметь световые проемы в наружных стенах на каждом этаже», из этой статьи не говориться об открывающемся окне. В противопожарной стене дома № ранее был вставлен стеклоблок. Открывающееся окно в противопожарной стене позволило ФИО5 открывать окно в сторону истца и кричать всякие мерзости и кидаться подручными предметами. Истец выразил своё недовольство по причине нарушения его прав, как собственника дома и объяснил ФИО5, что: пластикового окна в противопожарной стене не должно быть по причине противопожарной безопасности; предложил убрать стоки воды дома № и прилегающие самовольные пристройки на мой земельный участок, на что получил категорический отказ так, как от этих водяных стоков подмывается аварийная противопожарная стена дома № которая наклонена под действием осадков вправо на мой земельный участок и назад; предложил убрать телефонную линию с моего земельного участка и сделать эту линию, как в соседней квартире №, где получил также отказ. Все самовольные пристройки к дому № и захват земельной собственности города Костромы и истца принадлежат лично жителям квартиры № К другим собственникам многоквартирного дома №, а конкретно квартиры №, претензий у истца нет.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление ФИО4 к ФИО5 в части требования обязать вернуть земельный участок в собственность г. Костромы возвращено истцу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд вернуть земельный участок со стеной, перенести забор на 70 см и перенести самовольные постройки: лестницу, ведущую на второй этаж, и лестницу со второго этажа на 1 метр от противопожарной стены (том 1 листы дела 139-140, 174).

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что противопожарная стена была построена до строительства дома <адрес>, ранее забор был поставлен исключительно от противопожарной стены, предыдущий собственник жилого помещения в доме № сломал указанный забор, в результате новый забор был поставлен с захватом земельного участка, примерной площадью 7 кв.м., на спорном земельном участке, принадлежащем истцу, в настоящее время находятся забор и остатки сарайки, принадлежащие ответчику. По мнению истца, указанный земельный участок и противопожарная стена принадлежат ему. Спорная часть земельного участка принадлежала истцу на праве аренды, предоставленной Администрацией города Костромы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что противопожарная стена, лестницы являются частью дома <адрес>, забор стоит по межевой линии.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. Ранее представил письменные возражения, в которых пояснил, что является собственником квартиры <адрес>, ПАО Сбербанк не может являться соответчиком по указанному делу, так как требования истца непосредственно относятся к правообладателю квартиры <адрес>.

Ответчик Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 363,9 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 495+/- 7,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» на праве аренды принадлежит соседний земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 492,52 кв. м, кадастровый номер №, что подтверждается Договором аренды земельного участка от <дата> № и дополнительным соглашением от <дата>.

На данном земельном участке возведен жилой дом, 1917 года постройки, общей площадью 208,3 кв.м, инв. №, лит. А,а, а3, брандмауэр, помойная яма, ограждения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.06.2015 по делу № 2-1782/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 на указанный жилой дом, за ОАО «Сбербанк России» признано право собственности на кв. № (1 этаж) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м., за ФИО5 признано право собственности на кв. № (2 этаж» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., состоящую из следующих помещений этаж 2 литера А1, а, а3:№1 коридор 7.1 кв.м., № 2 жилая 16,7 кв.м, № 3 жилая 9,2 кв.м., № 4 жилая 12,8 кв.м., № 5 жилая 15,9 кв.м., №6 кухня 8,8 кв. м., № 7 подсобное 7,7 кв.м, № 8 уборная 0,9 кв.м., № 9 подсобное 2,3 кв.м, № 10 коридор 5,9 кв.м, № 11 подсобное 5,1 кв.м., № 12 коридор 7,9 кв.м, № 13 подсобное 6,0 кв.м., № 14 лестница 4,7 кв.м., № 15 лестница 4,4 кв.м, брандмауэр, ограждения.

Квартира №, принадлежащая ФИО5, зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, объекту присвоен кадастровый номер №

Согласно письменных пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО6 ООО «Кадастр44» был произведен выезд кадастрового инженера ФИО6, бригады геодезистов в лице ФИО1 и ФИО2 26.04.2023 г. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Для определения местоположения границы участков были заказаны выписки из единого государственного реестра недвижимости в системе координат МСК-44 (Приложение №, 2). Согласно данным выпискам земельный участок с кадастровым номером № располагается по адресу: <адрес>, предоставлен для завершения строительства индивидуального жилого дома, площадь участка 495+/- 7,8 кв.м. +/- 7,8 кв.м. - это погрешность определения площади - величина, отражающая, насколько в сумме может отклоняться значение площади, определенной по координатам, от площади по правоустанавливающим документам, от площади по забору. Земельный участок с кадастровым номером № располагается по адресу: <адрес>, предоставлен для завершения эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь участка 492,52+/-2 кв.м. При натурном обследовании было выявлено, что по краю жилого дома № по границе с земельным участком дома № установлена стена толщиной 3 керамического кирпича во всю высоту деревянного дома. В связи с затрудненным доступом к границе между участками домовладения № и № инженером-геодезистом были выставлены и проверены спутниковым оборудованием только точки 6 и 10 по схеме расположения участков. Точка 6 относительно установленного забора отходит на 10 см вглубь участка домовладения 4. Точка 10 была выставлена в 12 см от угла кирпичной стены в сторону домовладения 4. Согласно п. 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям. Пункт 18 Требований регламентирует выполнение первоначальных и последующих, в том числе выполняемых с целью контроля, определений координат характерных точек. В Приложении к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393 средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенные к землям населенных пунктов, составляет 0,1 м или 10 см. Таким образом, местоположение забора между участками домовладения № и № соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН, а кирпичная стена располагается на территории земельного участка с кадастровым номером № (домовладение <адрес>).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства, в том числе выводы кадастрового инженера ФИО6, привлеченной к участию в деле в качестве специалиста, суд приходит к выводу, что спорная часть земельного участка, об истребовании которой из чужого незаконного владения заявляет истец, находится в муниципальной собственности в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, переданного в аренду ответчикам ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 Доказательств наличия у истца права собственности или права аренды на спорную часть земельного участка, находящуюся за фактически существующим между сторонами забором в пользовании ответчика, истцом суду не представлено. Доказательств права собственности на противопожарную стену (брандмауэр) суду истцом также не представлено, при этом в соответствии с инвентарным делом (том 1 листы дела 199-251) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кирпичная стена (брандмауэр) является составной частью указанного дома.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате земельного участка и противопожарной стены (брандмауэр) не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о переносе забора на 70 см также не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки доводам истца местоположение забора соответствует местоположению границ смежных участков.

Лестница, ведущая на второй этаж, и лестница со второго этажа жило дома, по адресу: <адрес>, является частью квартиры №, что подтверждается техническим паспортом (том 1 листы дела 154-158), при этом истцом доказательств нарушения его права собственности или иного законного владения возведенными лестницами суду не представлено.

Таким образом с учетом разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд полагает исковые требования истца о переносе самовольных построек: лестницы, ведущей на второй этаж, и лестницы со второго этажа на 1 метр от противопожарной стены также не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется заявление ООО «Кадастр 44» о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении обследования и даче пояснений, в сумме 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 09.03.2023 к участию в деле был привлечен специалист ООО «Кадастр 44» для проведения обследования и дачи пояснений по вопросу: проходит ли между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, да и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, противопожарная стена дома, расположенная по адресу: <адрес>, а также забор. Если нет, то в границах какого земельного участка.

Обследование было проведено и в суд представлены письменные пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судом денежные средства в счет оплаты исследования специалиста не были оплачены, расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с истца ФИО4 в пользу ООО «Кадастр 44» в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возврате земельного участка со стеной, переносе забора на 70 см, переносе самовольных построек: лестницы, ведущей на второй этаж, и лестницы со второго этажа на 1 метр от противопожарной стены отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Кадастр 44» судебные расходы за проведение специалистом обследования в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.