Дело № 2-2468/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-002346-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: представителей истца и ответчика по встречному иску ФИО5 и ФИО8,

ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выдели доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю не значительной и прекращении права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о выдели доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком

Истец в обосновании своих требований указала, что ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью № кв.м., 1/4 доля в праве собственности на жилой дом лит. А,а с кадастровым номером <адрес> площадью 67 кв.м., 1/4 доля в праве собственности на жилой дом лит Б.б с кадастровым номером <адрес>, площадью 16,9 кв.м., 1/4 доля в праве собственности на нежилое здание сарай (гараж) лит. Д с кадастровым номером <адрес> площадью 33,2 кв.м. по адресу <адрес>.

Ответчик по делу является ее совладельцем в праве собственности на недвижимое имущество, где ФИО1 принадлежит 3/4 доли недвижимого имущества. Комплексом жилых и нежилых строений и земельным участком в полном объеме пользуется ответчик по делу. Ответчик по делу не допускает истца на территорию домостроения.

Истец намерена выделить в натуре принадлежащие ей доли в строениях и сооружениях и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащей ей долей участка.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд выделить из общего имущества в единоличную собственность ФИО2 с прекращением права общей долевой собственности строение жилого дома лит. Б общей площадью 23,7 кв.м., строение лит. В и восточную часть строения лит. Д площадью застройки 12,2 кв.м., и готова выплатить ответчику № рублей;

определить порядок пользования общим земельным участком пропорционально долям участков долевой собственности на земельный участок в соответствии с экспертным заключением;

в единоличное пользование ФИО2 должен быть передан земельный участок, обозначенный на схеме-приложении к экспертному заключению №, площадью 319 кв.м., с расположенными на нем строениями жилого дома лит. Б общей площадью 23,7 кв.м., строением лит. В и восточной частью строения лит. Д площадью застройки 12,2 кв.м. в границах:

- по разделительной линии, по границе с участком № с учетом криволинейности границы: по условной линии – 4,92 м; по наружной стене строения лит. Б - 3,91 м; по условной линии – 7,07 м;

- по разделительной линии, по границе с участком № с учетом криволинейности границы: по условной линии – 7,41 м; по внутренней стене строения лит. Д – 6,05 м; по условной линии – 21,80 – 8,21 м;

- по правой меже, по границе с земельным участком с учетом криволинейности границы – 12,39 – 3,33 – 7,98 - 5,10 – 3,46 – 5,91 – 10,05 -2,30 м:

- по разделительной линии, по границе с участком № по условной линии – 7,86 м.

В пользовании ФИО1 должен остаться земельный участок, обозначенный на плане № площадью 149.0 кв.м. с расположенным на нем строением жилого дома лит. А общей площадью 67.0 кв.м. в границах:

- по фасадной линии со стороны <адрес> – 9,27 м;

- по разделительной линии, по границе с участком № с учетом криволинейности границы: по условной линии – 9,97 – 7,06 м;

- по разделительной линии по границе с участком № по условной линии - 7,86 м;

- по правой меже, по границе с земельным участком – 15,47 – 0,84 м, и земельный участок № площадью 847 кв.м. с расположенными на нем западной частью строения лит. Д площадью застройки 21.0 кв. м. в границах:

- по разделительной линии, по границе с участком № с учетом криволинейности границы: по условной линии – 7,41 м; по внутренней стене строения лит. Д – 6,05 м; по условной линии – 21,80 – 8,21 м;

- по правой меже, по границе с земельным участком с учетом криволинейности границы – 18,25 – 3,60 м;

- по тыльной меже, по границе с земельным участком – 12,88 – 15,06 м;

- по левой меже, по границе с земельным участком с учетом криволинейности границы – 29,28 – 10,94 – 18,74 м;

- по разделительной линии, по границе с участком № по условной линии – 3,70 м.

В общем совместном пользовании сторон должен остаться земельный участок № площадью 120 кв. м. в границах:

- по фасадной линии со стороны <адрес> – 5,43 м.;

- по разделительной линии, по границе с участком № с учетом криволинейности границы: по условной линии – 9,97 -7,06 м.;

- по разделительной линии, по границе с участком № с учетом криволинейности границы: по условной линии – 4,92 м.; по наружной стене строения лит. Б – 3,91м.; по условной линии – 7,07 м.;

по разделительной линии, по границе с участком № по условной линии – 3,7 м.;

по левой меже, по границе со смежным земельным участком с учетом криволинейности границы – 6,46 -5,05 – 7,35 – 0,94 – 14,96 м.

В суд со встречным иском обратился ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю не значительной и прекращении права собственности и выплате компенсации.

ФИО1 просил суд признать долю ФИО2 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли – незначительной. Кроме того истец с учетом уточняющих исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/4 долю в указанном имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме № руб. С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в указанном имуществе; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, уплаченные в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 339.19 НК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2, действующая на основании ордера ФИО5 и представитель действующая на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО1, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали заявленные встречные исковые требования и просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью № кв.м., жилой дом, общей площадью 67 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, жилой дом, общей площадью 21,8 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, нежилое здание сарай, общей площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером <адрес> расположенные по адресу: <адрес> принадлежат в праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО1 (3/4 доли).

Согласно технического паспорта домовладение по адресу: <адрес>, состоит из следующих строений и сооружений: жилой дом с пристройками лит. «А,а», жилой дом с пристройками лит. «Б,б», гараж (нежилое здание сарай) лит. «Д», уборная лит. «В».

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта "а" пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу положений частей 1 - 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из искового заявления следует, что ФИО2 просила суд выделить из общего имущества в ее единоличную собственность с прекращением права общей долевой собственности на строение жилого дома лит. Б общей площадью 23,7 кв.м., строение лит. В и восточную часть строения лит. Д площадью застройки 12,2 кв.м., и готова выплатить ответчику № рублей.

Определить порядок пользования общим земельным участком пропорционально долям участков долевой собственности на земельный участок в соответствии с экспертным заключением проведённым в рамках гражданского дела №—№.

В единоличное пользование ФИО2 предлагается земельный участок, обозначенный на схеме-приложении к экспертному заключению №, площадью 319 кв.м., с расположенными на нем строениями: жилой дом лит. Б общей площадью 23,7 кв.м., строение лит. В и восточная часть строения лит. Д площадью застройки 12,2 кв.м.

В пользовании ФИО1 предлагается земельный участок, обозначенный на плане № площадью 149.0 кв.м. с расположенным на нем строением: жилой дома лит. А общей площадью № кв.м.

Истец ФИО2 основывает свои требования на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой в рамках гражданского дела №—№ по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО1 о выделе доли в общем имуществе, определении порядка пользования земельным участком.

Между тем выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, для использования по назначению образованных самостоятельных жилых помещений необходима не только изоляция выделенных частей, но и устройство автономных в каждом из выделенных помещений коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, сетей отопления, то есть, инженерного оборудования и коммуникаций.

Из материалов дела следует, что на территории спорного домовладения расположены: жилой дом лит. «А,а» площадью 67 кв.м., жилой дом лит «Б.б» площадью 16,9 кв.м., нежилое здание сарай (гараж) лит. «Д» площадью 33,2 кв.м., уборная лит. «В».

Согласно ответа комитета по охране ОКН области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, расположен в границах территории объекта археологического наследия федерального значения – «Некрополь Подазовского городища», состоящего на государственной охране на основании решения малого <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в <адрес>»

Решением малого <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список памятников истории и культуры <адрес>, состоящих на государственной охране, в границах улиц в <адрес>, к которым относятся объекты археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем» и «Некрополь Крепостного городища».

Приказом Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы территории и правого режима земельного участка в границах территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем», в границах улиц с координатами поворотных точек границ территории объекта культурного наследия.

При этом, в Приложении №, утвержденном данным приказом (Правовой режим земельного участка в границе территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем»), закреплено, что запрещается осуществление какой-либо хозяйственной деятельности, связанной с производством земляных работ и капитальным строительством, без согласования с областным органом охраны объектов культурного наследия, при этом допускается планирование и осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством земляных работ и капитальным строительством, при условии согласования областным органом охраны объектов культурного наследия мероприятий по обеспечению сохранности памятника и только после выполнения в полном объеме согласованных мероприятий по сохранению памятника

Таким образом, земляные работы должны проводить с согласованной проектной документацией (плана проведения спасательных археологических полевых работ), выданной Комитетом по охране объектов культурного наследия РО, при этом отсутствие такой документации является нарушением требований по сохранению объекта культурного наследия, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что спорное домовладение имеет общее газоснобжение, электроснабжение и водоотведение. Представители ФИО2 данный факт не отрицали.

Кроме того ФИО1 пояснил, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером <адрес> уборная лит. «В» является хозяйственной постройкой для обслуживания жилого дома лит. «А,а» площадью 67 кв.м. и жилого дома лит «Б.б» площадью 16,9 кв.м., поскольку в упомянутых домах нет водопровода.

Исследовав материалы дела в результате выдела доли по предложенному варианту истцом ФИО2 в спорном домовладении ответчику ФИО1 фактически придётся произвести значительное переустройство коммуникаций, что само по себе приведет к значительным несоразмерным затратам истца и по сути свидетельствует о невозможности осуществления выдела долей без несоразмерного ущерба спорному имуществу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в части выдела доли из общего имущества.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, поскольку в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой в рамках гражданского дела №—2638/2021 по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО1 о выделе доли в общем имуществе, определении порядка пользования земельным участком, на которую ссылается истец ФИО2, предлагается оставить в пользование ФИО2 земельный участок на котором находится уборная лит. «В» являющаяся вспомогательной хозяйственной постройкой для обслуживания жилых домов «А,а» и жилого дома лит «Б.б», суд данную экспертизу не может принять в качестве доказательств положенных в основу решения суда.

На основании изложенного суд не находит основании для удовлетворения требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 просил признать 1/4долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение – незначительной, взыскав с него в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику долю.

В ходе судебного заседания представителем ответчика, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, находящегося в долевой собственности сторон. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ИП ФИО3 - НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления заключения составляет № руб. Рыночная стоимость объектов недвижимости на указанном земельном участке по состоянию на дату составления заключения составляет: жилой дом лит. «А», площадью 67 кв.м. – № руб.; жилой дом лит «Б», площадью 21,8 кв.м. – № руб., нежилое здание (гараж), площадью 33,2 кв.м. – № руб., уборная, площадью 1,4 кв.м. – № руб.

Оценивая, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным истцом материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таек проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику ФИО2 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1435,3 кв., жилой дом, площадью 67 кв.м., жилой дом, площадью 21,8 кв.м, нежилое здание (гараж), площадью 33,2 кв.м. не отвечают критерию незначительности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, наличия у ФИО2 иного жилого помещения.

Наличие у истица возможности произвести выплату ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, что явиляется основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выдели доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю не значительной и прекращении права собственности и выплате компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.