УИД: 78RS0001-01-2022-007653-65

Дело № 2а-1748/2023 13 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 января 2022 года о неразрешении ФИО1 <данные изъяты>

В обоснование административного иска указано, что административный истец ФИО2 является гражданином Узбекистана. Отделом по вопросам миграции УМВД России по ... XX.XX.XXXX было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от XX.XX.XXXX №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой въезд в РФ может быть не разрешен, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

По мнению административного истца, вынесенное решение миграционного органа несоразмерно и является вмешательством в его личную жизнь, так как проживает в Санкт-Петербурге длительное время, официально трудоустроен по трудовому договору, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет устойчивые связи на территории РФ, хорошо владеет русским языком, имеет твердое намерение и далее проживать на территории Российской Федерации. Совершенные им правонарушения не повлекли каких – либо последствий или вреда третьим лицам.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель административного истца – ФИО3, действующий по доверенности 78 АВ 2301687 от 06.08.2022 г., сроком на пять лет, имеющий диплом о наличии высшего юридического образования <данные изъяты> в судебное заседание явился, пояснил, что административный истец постоянно проживает на территории Российской Федерации, выезжает исключительно в целях соблюдения миграционного законодательства, имеет на территории РФ устойчивые семейные связи. Указал на то, что оспариваемое решение принято без учета всех существенных обстоятельств, позволяющих не применять к административному истцу меры ограничения в виде запрета на въезд в РФ, кроме того, совершенные административные правонарушения указанные в оспариваемом решении уже были предметом рассмотрения в Красногвардейском районном суде, решением от XX.XX.XXXX в удовлетворении требований отказано, укал на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности.

Административный ответчик УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - ФИО4, действующий на основании доверенности №4 от 19.01.2023г., сроком по 31.12.2023г., имеющий диплом о высшем юридическом образовании XXX, регистрационный XXX от 31.01.2017г. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности и совершение за весь период пребывания административного истца на территории Российской Федерации указанных административных правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца, направившего в суд представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, а также возражения административного ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно национальному паспорту <данные изъяты>.

Отделом по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, <данные изъяты>

Указанное решение было принято со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В отношении административного истца были вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- постановление от XX.XX.XXXX за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановление от XX.XX.XXXX за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановление от XX.XX.XXXX за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановление от XX.XX.XXXX за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановление от XX.XX.XXXX за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Привлечение административного истца к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, копии которых имеются в материалах дела. Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Так, согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от XX.XX.XXXX N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от XX.XX.XXXX в удовлетворении административных требований ФИО2, оспаривавшего решение УМВД России по ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию отказано.

Так, при рассмотрении административного дела XXXа-2717/23 судом было установлено, что ФИО2 совершены правонарушения правил дорожного движения от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.

При этом, на момент принятия Отделом по вопросам миграции УМВД России по ... от XX.XX.XXXX факты совершения ФИО2 правонарушений, оформленных постановлениями от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX уже имели место, и такие правонарушения не являлись вновь совершенным после принятия УМВД России по ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о недопустимости привлечения лица к ответственности дважды за одни и те же правонарушения, поскольку установлено, что основанием для принятия решения отделом по вопросам миграции УМВД России по ... от XX.XX.XXXX о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию послужило совершение им тех же четырех правонарушений, которые являлись основанием для принятия решения УМВД России по ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, в связи с чем оспариваемое решение XX.XX.XXXX в данной части не является законным и нарушает права административного истца.

Между тем, основанием для принятия отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в ... решения о неразрешении административному истцу въезда послужили выявленные должностными лицами факты совершения иностранным гражданином административных правонарушений на территории Российской Федерации и внесенными сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), при этом, при выявлении данных сведений из указанного источника, не обладая информацией о том, что в отношении иностранного гражданина принято соответствующее решение другим уполномоченным органом в связи с совершением непосредственно данных правонарушений (зафиксированных постановлениями от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX), в связи с чем, процедура принятия оспариваемого решения административным ответчиком соблюдена.

Поскольку судом установлено, что правонарушения от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX уже учтены при вынесении УМВД по ... решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, то принцип неоднократности при вынесении решения УМВД по ... отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска, судом установлено, что в отношении административного истца вынесено постановление от XX.XX.XXXX за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указанное постановление не являлось предметом рассмотрения при разрешении административных требований, заявленных административным истцом при рассмотрении дела № 2а-2717/23.

Так, при применении положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" необходимо учитывать, что принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по данному основанию возможно только при наличии неоднократности привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

То есть, по смыслу приведенной нормы определяющее значение имеет неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Следовательно, в данном правовом регулировании критерий неоднократности предполагает совершение административного правонарушения лицом, ранее уже привлекавшимся к административной ответственности за административные правонарушения. Применительно к положению пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин должен осознавать правовые последствия своего систематического противоправного поведения и последующего привлечения к административной ответственности после наложения административного наказания.

Соответственно, совершение одного действия нарушающего законодательство РФ, в данном случае оформленное постановлением от 19 января 2022 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует признак неоднократности по смыслу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение, оспариваемое административным истцом, было вынесено 30 января 2022 года, в суд административный истец обратился в установленные законом сроки после получении уведомления о принятом решении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным решение УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, - удовлетворить в части.

Признать незаконным решение УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства, вынесенное в отношении гражданина Узбекистана ФИО1, <данные изъяты>

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.