Решение по делу № 2А-1584/2025 от 27.06.2025 | Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Дело №2а-1584/2025

УИД: 44RS0002-01-2025-001229-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Фабричному округу г.Костромы находится исполнительное производство №-ИП от 27.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от 27.10.2021 в отношении ФИО4 было окончено 06.02.2025 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229). С 06.02.2025 до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, чем нарушены ч.2,ч.6 ст. 47 ФЗ №229. Также до настоящего времени оригинал исполнительного документа ИП ФИО1 получен не было.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы в виде несвоевременного направления исполнительного документа ФС № влечет существенное нарушение законных прав административного истца, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного документа, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО2 в части непринятия мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Обязать судебного пристава – исполнителя направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, в случае его утери обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа, взыскать с УФССП России по Костромской области в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области.

Административный истец ИП ФИО1 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. ( ч.3)

Согласно требованиям п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Фабричному округу г.Костромы находилось исполнительное производство №-ИП от 27.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.08.2021, выданного Нейским районным судом Костромской области о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 500289,73 в пользу ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО3 от dd/mm/yy исполнительное производство №-ИП окончено, указано исполнительный лист возвратить взыскателю.

Суду представлено постановление начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 от dd/mm/yy, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.02.2025 было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, в период с 06.02.2025 до 09.06.2025 включительно исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлены не был.

Указанное выше свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО3 длительное время ( в течение более трех месяцев) не выполнялись правила ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО3

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства. Несвоевременный возврат взыскателю оригинала исполнительного документа лишает его права на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства и права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом на административных ответчиков была возложена обязанность доказать: отсутствие незаконного действия (бездействия); сведения о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административными ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

Следовательно, суд находит требования административного истца в части признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, это сделано лишь спустя длительный промежуток времени - в ходе настоящего судебного разбирательства, и полагать соответствующим закону такое положение дел не представляется возможным, поскольку все это время взыскатель лишен был возможности повторно предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания.

Вместе с тем, соответственно, оснований для возложения каких-либо обязанностей, перечисленных в административном исковом заявлении на административных ответчиков в настоящее время у суда не имеется, поскольку исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства, которое возобновлено, и доказательств утраты исполнительного листа в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, так и обязанности определенные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного - пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 в части непринятия мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из административного иска, административный истец просит взыскать с УФССП России по Костромской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, между ИП ФИО1(«Заказчик») и ИП ФИО6 («Исполнитель») заключен договор оказания правовых услуг №-ФС от dd/mm/yy, согласно которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора: Исполнитель оказывает Заказчику услуги:

- проведение анализа всех представленных Заказчиком документов;

- выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика;

- подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по Фабричному округу г.Костромы), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО4

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 3).

ИП ФИО7 уплачено по данному договору 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10 апреля 2025 года.

Согласно акту оказанных услуг Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги:

- проведение анализа всех представленных Заказчиком документов – 2 000 руб.

- выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика – 3 000 руб.

Оказанные услуги подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21).

Принцип разумности, установленный ст. 112 КАС РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Исходя из данных обстоятельств, отсутствия заявления о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов со стороны административных ответчиков, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, понесенные административным истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с УФССП России по Костромской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении ИП ФИО7 постановления от 06.02.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС №.

Взыскать с УФССП России по Костромской области (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1, dd/mm/yy г.р. (ИНН № судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.