Копия

Дело № 2 - 704/2022

УИД 16MS0079-01-2022-000852-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления договора потребительского кредита № в ПАО «Росбанк» истцом был оплачен сертификат, предоставляющий право заключить с ООО «Автогарант» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Номер сертификата №. Срок действия сертификата -1 год. Размер опционной платы составляет 50 000 рублей. Представитель ООО "Автогарант " при заключении договора отсутствовал и никаких документов, подтверждающих полномочия на заключение (оформление) договора истцу не предоставлялось. ФИО1 не были предоставлены ни договора, ни доверенности и другие документы при заключении договора, подтверждающие правомочность лиц на заключение договора. Все документы по заключению договора были предоставлены истцу у Продавца автомобиля одним лицом вместе с кредитным договором. Независимая гарантия ему также предоставлена не была. С Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии истца никто не знакомил и такой возможности он был лишен при заключении договора. Услуги, предусмотренные вышеуказанным сертификатом, компанией ООО «Автогарант» истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от исполнения Опционного договора и Опционный договор с этой даты прекращен и расторгнут в силу ст. 450.1 ГК РФ. Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока Опционного договора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер своих расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения Опционного договора, то следовательно сумма в размере 50 000 рублей с учетом права исполнителя, подлежит возврату истцу. Просит взыскать с ответчика стоимость оплаты опциона в размере 50 000 рублей, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 820 рублей, неустойку в сумме 43 000 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 1 536,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 439,71 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, остальные требования остались без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика ООО «Автогарант», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, представили возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Представитель Бугульминского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по РТ на судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживают.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Росбанк» потребительский кредит № с целью оплаты приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 50 000 рублей были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты сервисной карты по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства на указанные истцом реквизиты возвращены не были. Письменный ответ не получен.

Истец считает, что отказывая в возврате денежных средств, ответчик нарушает его права и законные интересы, и в обоснование своей позиции ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор. Общая стоимость договора составляет 50 000 рублей. Срок действия договора 12 месяцев.

Поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия истец не обращался, он имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3, главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, соответственно истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между истцом и ответчиком, следует считать прекращенным, с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 50 000 рублей.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО "Автогарант"), возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, так как ООО "Автогарант" не является кредитной организацией, которой начисляются проценты по кредитному договору.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 439,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 2 419 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ - со следующего дня после перечисления денежных средств ответчику по ДД.ММ.ГГГГ – день по который просил истец.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 27 209 рублей 58 копеек (50 000 рублей + 2 000 рублей + 2 419,16 рублей) х 50%.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Автогарант», при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 827 рублей 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение почтовых расходов представлены описи вложения в ценное письмо и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Азнакаевского муниципального района РТ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 2 072 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст.194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 419 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 209 рублей 58 коп., почтовые расходы в размере 827 рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 072 рубля 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья Д.Г.Ткачев

Решение17.11.2022