ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-1915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 27 июля 2023 года

судья Оганесян А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Темираев Э.В.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

с участием прокурора Нартиковой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1334/22 по иску ФИО1 ...15 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа

по апелляционным жалобам ФИО2 и Российского Союза Автостраховщиков, а также по апелляционному представлению прокурора Моздокского района РСО-Алания на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 28.12.2022, которым постановлено:

Восстановить ФИО1 ...16 на подачу искового заявления к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Исковые требования ФИО1 ...17 Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...18 компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку за период с 08.06.2022г. по 12.08.2022г. (дата, по которую истец просит взыскать неустойку) в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., а также неустойку за период с ... по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от компенсационной выплаты в 475000 руб., за каждый день просрочки с учётом взысканной суммы неустойки 120 000 руб., но не более 500 000 руб. совокупно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ...19 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 13 306 (тринадцать тысяч триста шесть) руб. 25 коп. в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания с перечислением по следующим реквизитам: получатель платежа УФК РСО- Алания (Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания), Банк получателя Отделение -НБ Респ.Северная Осетия-Алания г.Владикавказ, ИНН/КПП получателя 1515900068/151001001, расчетный счет <***>, ЕКС 40102810945370000077, БИК 019033100, Код бюджетной классификации 18210803010011050110, Код ОКТМО 90630101, наименование платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., заключение прокурора Нартиковой М.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА и с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб. за причинение вреда жизни ФИО3; неустойку за период со следующего дня от 19.05.2022 по 12.08.2022 (дата подачи иска в суд) в размере 408 500 руб., далее по 4 750 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательств ответчиком, совокупно, но не более 500 000 руб., штраф в размере 237 500 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 770 руб.. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В обоснование требований истец указал, что 18.05.2015 по вине водителя автомобиля ..., ФИО4, произошло столкновение с транспортным средством ...1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... ФИО3 от полученных травм скончалась. Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. 17.05.2022 при обращении в РСА истцу было отказано в компенсационной выплате письмом от 03.06.2022 по причине того, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП. Претензия истца 20.06.2022 с требованием произвести выплату, оставлена без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления истец мотивировал своим несовершеннолетним возрастом на дату ДТП.

Истец ФИО2 и его представитель - ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В адресованных суду письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

РСА, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил. В адресованном суду письменном отзыве на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признал, указав, что ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности, как с даты ДТП с 18.08.2015, так и с момента прекращения уголовного преследования 28.11.2015.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО7, участвовавший в деле в порядке ст.45 ГПК РФ, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Моздокским районным судом РСО-Алания 28.12.2022 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец, ответчик, а также прокурор Моздокского района РСО-Алания.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом не мотивирован вывод о снижении штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционном представлении прокурор Моздокского района РСО-Алания просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и удовлетворить иск в полном объеме, считая, что судом не мотивирован вывод о снижении размера штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также представление прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует вышеназванным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не в полной мере, а потому подлежит изменению в части.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что 18.08.2015 на 5км + 800м автодороги Моздок-Виноградное, Моздокского района РСО-Алания ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...20 рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...1», государственный регистрационный знак ... управлением ФИО5, в результате чего пассажиры автомобиля «...1» ФИО3, ... года рождения, и ФИО2, ..., от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

По данному факту СО Отдела МВД РФ по Моздокскому району 28.08.2015 в отношении ФИО4 ...21, ... года рождения, уроженца ... ... гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания майора юстиции ФИО8 от 28.11.2015 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, возмещением причиненного вреда.

Факт смерти ФИО3 в результате ДТП 18.08.2015, также подтверждается свидетельством о ее смерти от ... 1-ИО ....

Истец является сыном погибшей в ДТП 18.08.2015 ФИО3, что подтверждается свидетельством о его рождении от ... 1-ИО ....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на тот момент застрахована не была.

17.05.2022 истец обратился в РСА через АО "АльфаСтрахование" (представитель РСА на основании договора от 24.05.2019 N3100-КВ) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив все необходимые документы. Однако письмом от 03.06.2022 истец был уведомлен об отказе в осуществлении выплат по причине того, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП.

20.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с отказом в выплате, но письмом от 28.06.2022 истец повторно уведомлен об отказе в осуществлении выплаты, что и послужило основанием для обращения в суд, поскольку истец полагает, что имеет право на соответствующую компенсационную выплату, а предусмотренный законом срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, ссылаясь на то, что на момент ДТП он являлся несовершеннолетним.

В соответствии со ст.195 ГК РФ (в действовавшей редакции) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" вопросы исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающему начало течения срока исковой давности с моментом возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В абзаце 3 пункта 2 названного Постановления разъяснено, что если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстанавливая истцу пропущенный срок исковой давности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно счел его пропущенным по уважительной причине, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая, что истец ФИО2 в период течения срока исковой давности являлся несовершеннолетним, длительное время проживал в Турции, что подтверждается документально. После достижения 01.11.2021 совершеннолетия, истец обратился 17.05.2022 в Российский Союз Автостраховщиков (через АО "АльфаСтрахование"), с заявлением о компенсационной выплате, а после отказа в выплате - в суд.

В силу с п./п. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из системной взаимосвязи указанных правовых норм следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, не более 25 000 руб. в счет возмещении расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Статьей 27 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, принимая во внимание то, что ФИО2, обладая в силу действующего законодательства правом на возмещение вреда, своевременно обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства ДТП и иные требуемые законом документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни в размере 475 000 руб., обоснованно опровергнув доводы РСА, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА в пользу истца требуемых им штрафа и неустойки.

Как указано выше и следует из материалов дела, заявление истца о взыскании компенсационной выплаты было направлено 17.05.2022 (получено 19.05.2022) в АО "АльфаСтрахование" (представитель РСА на основании договора от 24.05.2019 N3100-КВ), решение об отказе принято 20.05.2022. Последующая претензия от 20.06.2022. также была адресована названному юридическому лицу, которое своим ответом от 28.06.2022 отказало в осуществлении выплат, тем самым не удовлетворив требование истца в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с Российского Союза Страховщиков в его пользу неустойки за период со следующего дня от 19.05.2022 по 12.08.2022 (дата подачи иска в суд) в размере 408 500 руб. (1% от 475 000 руб. х 86 дней)., а также штрафа в соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 237 500 руб.

В соответствии с п.п.3,4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причинённого вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определённый в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причинённого вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос №2).

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт I статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполни гелей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях, (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.84 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 06.10.2017 №23-П, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не учтены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа не мотивированы.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с РСА в пользу истца неустойки и штрафа подлежит изменению, а требования истца в этой части – удовлетворению в полном объеме, поскольку правильность расчета задолженности по неустойке и штрафу, приведенная в иске, никем не оспорена, у судебной коллегии не вызывает сомнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 28.12.2022 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...22 штрафа и неустойки за период с 08.06.2022г. по 12.08.2022г., а также за период с 13.08.2022г. по дату фактического исполнения решения суда изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...23 штраф в размере 237 000 (двести тридцать семь тысяч) руб., неустойку за период с 08.06.2022г. по 12.08.2022г. (дата, по которую истец просит взыскать неустойку) в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) руб., а также неустойку за период с 13.08.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от компенсационной выплаты в 475 000 руб., за каждый день просрочки с учётом взысканной суммы неустойки 408 000 руб., но не более 500 000 руб. совокупно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 ...24 и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Темираев Э.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023.