УИД 77RS0022-02-2022-016973-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8037/2022 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2021 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №140063/21, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере сумма сроком до 24 июня 2026 года, по ставке 7,5% годовых. Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2021 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №140063/21, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере сумма на срок до 24 июня 2026 года, по ставке 7,5% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в размере сумма

Данное обстоятельство подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 12 июля 2021 года №140063/21, не оспаривалось и стороной ответчиков. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика № 40817810900200002622.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, расчетом задолженности по состоянию на 14 июля 2022 года, требованием, направленным в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности, что не оспорено ответчиком.

Согласно расчету задолженности, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2022 года составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма; просроченные проценты за просроченный основной долг – сумма; неустойка за просроченные основной долг - сумма, неустойка по просроченным процентам – сумма

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования и действующими тарифами, не противоречит нормам материального права и выписке по текущему счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи по кредиту в установленные договором сроки не осуществлял, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Львова Ю.И.

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2022 года.