Дело № 2-620/2022

65RS0005-02-2022-000619-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось гражданское дело № А59-870/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Как следует из искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), за период с 07.12.2015 по 27.03.2018 истец перечислил ответчику без оснований и предоставления последним подтверждающих документов 8 806 845 рублей. Поскольку в период с 03.09.2015 по 26.02.2018 ответчик выполнял обязанности в качестве единоличного исполнительного органа истца – генерального директора и ликвидатора, указанные перечисления денежных средств квалифицированы истцом в качестве убытков, причиненных бывшим руководителем. В связи с отказом в удовлетворении требований претензии о возврате перечисленных сумм, истец обратился с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2022 года требования о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 423 500 рублей, перечисленных ей за период с 27.02.2018 года по 27.03.2018 года, когда ответчик не являлась ни генеральным директором общества, ни его ликвидатором, выделены в отдельное производство.

Определением Сахалинского областного суда от 13 апреля 2022 года дело по выделенному требованию передано для рассмотрения по подсудности в Корсаковский городской суд Сахалинской области и 26 апреля 2022 года принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО «Надежда» А. при рассмотрении дела не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о его проведении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что с 01.06.2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Надежда», спорные денежные средства были перечислены ей не без оснований, а в качестве погашения задолженности по заработной плате. Вся бухгалтерско-финансовая документация, подтверждающая законность и правомерность получения ею денежных средств, была передана новому руководителю организации истца, который являлся единоличным исполнительным органом предприятия в период с 27.02.2018 года по 16.07.2020 года.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом установлено, что 01 июня 2016 года между ООО «Надежда» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на должность генерального директора общества. Заработная плата установлена договором в виде должностного оклада в размере 110 000 рублей, районного коэффициента (60%) и надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу (50%) в месяц (том 1 л.д. 160-166).

Как следует из информации Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области и не оспаривается сторонами по делу, в период с 03.09.2015 по 26.02.2018 ответчик выполняла функции генерального директора организации истца (том 1 л.д. 222).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 года ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен А.Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему из анализа выписки по расчетному счету организации истца стало известно, что в период с 07.12.2015 по 27.03.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 806 845 рублей.

Платежными поручениями № от 07 марта 2018 года ООО «Надежда» перечислило на лицевой счет, принадлежащий ФИО1 денежные средства в сумме 119 000 руб., назначение платежа – перевод средств по договору №; № от 15 марта 2018 года – 240 000 руб., назначение платежа – перевод средств по договору №; № от 27 марта 2018 года – 64 500 руб., назначение платежа – пополнение карточного счета № (том 1 л.д. 71-73). Таким образом, в период с 27.02.2018 года по 27.03.2018 года, когда ответчик не исполняла обязанности в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Надежда», ею было получено 423 500 рублей.

26 февраля 2021 г. в адрес ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Надежда» направлена претензия с требованием о возврате перечисленных ей денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик указывала, что перечисленные на её счет денежные средства переводились для погашения задолженности по начисленной ей заработной плате.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Сторонами не оспаривается, что до 27 февраля 2018 года ФИО1 на основании ранее заключенного с нею трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ООО «Надежда» в качестве генерального директора.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В нарушение вышеуказанных норм закона стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 423 500 рублей не являются выплатой задолженности по заработной плате ФИО1, а являются платежами, перечисленными ответчику сверх установленной заработной платы.

При этом нарушение работодателем в лице последующего руководителя ООО «Надежда» В. трудового, а также налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета и иные допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка, могут свидетельствовать о нарушении прав работника, но не могут служить основанием для выводов о том, что ФИО1., работавшая в ООО «Надежда» и надлежаще исполнявшая свои трудовые обязанности, не имеет права на вознаграждение за свой труд.

Указание в назначении платежа в платежных поручения № и № о переводе средств ответчику по договору № не свидетельствует о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений, поскольку как следует из информации АО «Тинькофф банк» 05.10.2021 года указанный договор является договором расчетной карты, заключенным между данным кредитным учреждением и ФИО1

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, с учетом того, что стороной истца не опровергнуто надлежащими доказательствами утверждение ФИО1 о том, что взыскиваемые с неё денежные средства являются заработной платой и приравненными к ней платежами, оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания этой суммы с бывшего работника, не имеется, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленных ей в период трудовых отношений денежных средств в размере 423 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца государственной пошлины исходя из цены иска, в соответствии со ст. 90, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом размера рассмотренных исковых требований в сумме 423 500 рублей и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 14 317 рублей 50 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 423 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 317 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.