Решение по делу № 2-14273/2021 от 16.08.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

УИД: 78RS0019-01-2021-016258-52

Дело № 2-5709/2022 (2-14273/2021;)

16 августа 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс"), ОАО "Российские железные дороги" в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о солидарном взыскании с ответчиков возмещения ущерба от ДТП в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде «Старая деревня» в Приморском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП, в результате которого автобус <данные изъяты> ЛИАЗ 62132-000, принадлежащий СПб ГУП "Пассажиравтотранс", совершил наезд на открывшееся автоматическое заграждение. В результате ДТП ФИО1, являвшаяся пассажиром автобуса, получила травмы, квалифицируемые как средний вред здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что вред ее здоровью был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих СПб ГУП "Пассажиравтотранс" и ОАО «РЖД», вследствие чего ответчики должны нести солидарную ответственность, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО15 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» - ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиков.

Представитель СПб ГУП "Пассажиравтотранс" – ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", полагая, что виновником ДТП является ОАО «РЖД», которое и должно нести ответственность за причиненный вред.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» - ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГПК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на <адрес>, при проезде регулируемого, оснащенного устройством заграждения пути железнодорожного переезда «Старая Деревня» произошел самопроизвольный подъем заградительного барьера, в результате чего транспортное средство ЛИАЗ 62132-0000, гос. номер № получило повреждение, а так же пострадали находящиеся в салоне автобуса пассажиры, в том числе ФИО1

Транспортное средство, принадлежащее СПб ГУП «Пассажиравтотранс», автобус ЛИАЗ 62132-0000, гос. номер №, под управлением ФИО12 был выпущен на линию в технически исправном состоянии, правила дорожного движения водителем нарушены не были, что подтверждается тем же постановлением о прекращении производства по делу, по итогам которого ФИО12 к административной ответственности привлечен не был, его вина в ДТП не установлена.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой установлено, что ФИО1, вследствие ДТП, причинены повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, падение ФИО1 произошло в салоне автобуса, принадлежащего СПб ГУП «Пассажиравтотранс», с которым у истца был заключен договор перевозки, в результате самопроизвольного открытия барьера-автомата, принадлежащего ОАО «РЖД», на автомобильном переезде. При этом вина водителя СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в данном ДТП отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 полагает, что ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автобуса и барьера-автомата) и, как следствие, ответчики должны нести ответственность солидарно.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ОАО «РЖД» ссылается на то обстоятельство, что ответственность перед ФИО1 несет только СПб ГУП «Пассажиравтотранс», поскольку истец являлась пассажиром автобуса, принадлежащего СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и, как следствие, у истца и ответчика был заключен договор перевозки.

В свою очередь, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ссылается на то обстоятельство, что, не смотря на заключение договора перевозки и наличие установленной законом ответственности перед истцом, вина перевозчика в причинении ущерба истцу фактически отсутствует. Таким образом, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда должен быть распределен между ответчиками пропорционально их вине в причинении истцу ущерба с возложением на СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не более чем 10% ответственности.

Оценивая обстоятельства настоящего дела в части установления вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО1, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 796 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

При этом ст. 800 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, которая определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Данная норма конкретизирована в п. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", где указано, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В п. 79 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38792) установлено, что владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Таким образом, именно на владельца железнодорожной инфраструктуры (в рамках настоящего спора – на ОАО «РЖД», что сторонами не оспаривалось) возлагается обязанность по поддержанию переездов в надлежащем техническом состоянии и их безопасной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - ФИО12, ДТП произошло вследствие срабатывания барьера–автомата на железнодорожном переезде в тот момент, когда над ним проезжал автобус. В результате, барьер-автомат открылся под средней осью трехосного автобуса (л.д. 42), произошел наезд на открытый барьер, в результате которого был причинен как ущерб транспортному средству, так и вред здоровью пассажирам автобуса.

По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол совещания у начальника Санкт-Петербург Финляндской дистанции пути ФИО13 (л.д. 89-91). По результатам разбора данного ДТП было установлено, что самопроизвольное срабатывание барьера-автомата (УЗП) произошло в результате следующих событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ:

- в 12:20 на железнодорожном переезде сработала заградительная сигнализация и закрылись шлагбаумы;

- в 12:25 дежурному работнику было сообщено, что сигнализация сработала вследствие отключения электроснабжения для проведения работ ЭЧ-3 на перегоне Новая деревня – Лахта на ближайший час;

При этом барьеры-автоматы, которые должны были подниматься вместе со срабатыванием заградительной сигнализации и опусканием шлагбаумов, не сработали ввиду отсутствия электроснабжения;

- с 12:30 до 13:15 пропуск автотранспорта производился дежурным работником переезда вручную, со включенной сигнализацией и принудительно поднятым шлагбаумом.

- в 13:15 восстановилось электроснабжение и, поскольку была включена заградительная сигнализация, произошел подъем барьеров-автоматов ровно в тот момент, когда над ними проезжал автобус ЛИАЗ 62132-0000, гос. номер №.

По результатам разбора данного ДТП была установлена вина работников Санкт-Петербург Московской дистанции электроснабжения, которые в нарушение требований инструкции не согласовали «окно» для отключения электроснабжения, что, по итогу, и привело к ДТП (л.д. 90, оборотная сторона). По результатам разбора были внесены изменения в инструкции для дежурных по переездам (л.д. 91).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в ОАО «РЖД» с претензией от № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в размере 324012,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на указанную претензию, в котором ОАО «РЖД» указало о необходимости обращения в СПАО «Ингосстрах» с которым заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» чате страхового возмещения в размере 324012,40 рублей, в связи с пением ОАО «РЖД» вреда имуществу, принадлежащего Предприятию.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выплачено СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» страховое возмещение в размере 316803,40 рублей.

Таким образом, выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения также подтверждает вину ОАО «РЖД» в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, в причинении вреда здоровью ФИО1

На основании совокупности приведенных доказательств суд находит подтвержденным, что именно ОАО "РЖД", являющееся владельцем переезда на котором произошло ДТП, виновно в причинении вреда здоровью ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку срабатывание барьера-автомата в момент, когда дежурным по переезду был открыт проезд через железнодорожные пути, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1, фактически, произошел вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности – барьера-автомата, принадлежащего ОАО «РЖД» и автобуса ЛИАЗ 62132-0000, гос. номер №, принадлежащего СПБ ГУП «Пассажиравтотранс».

Как предусмотрено п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная норма конкретизирована в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, не смотря на то, что между ФИО1 и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» был заключен договор перевозки и, в силу ст. 800 ГК РФ именно СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» несет ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу, что, в рамках настоящего дела, вред был причинен не только (и не столько) действиями СПб ГУП «Пассажиравтотранс», надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору перевозки, но также и действиями ОАО «РЖД», которым не была обеспечена безопасная для окружающих эксплуатация железнодорожного переезда с барьерами-автоматами и допущено срабатывание барьера-автомата на переезде в момент, когда через железнодорожный переезд, с разрешения дежурного по переезду, проезжали транспортные средства.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела, а также исходя из принципов процессуальной экономии, целесообразным будет не солидарное взыскание задолженности с обоих ответчиков единовременно, а распределение ответственности между ОАО «РЖД» и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» исходя из их фактической вины в причинении вреда здоровью ФИО1 в порядке п. 2 ст. 1080 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что:

- ДТП произошло на переезде, принадлежащем ОАО «РЖД» вследствие действий сотрудников ОАО «РЖД»;

- вина в ДТП водителя СПб ГУП «Пассажиравтотранс» отсутствует, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении и представителем ОАО «РЖД» не оспаривалось;

- выплаченным страховым возмещением также подтверждается, что материальный ущерб СПб ГУП «Пассажиравтотранс», находящийся в прямой причинно-следственной связи с вредом здоровью ФИО1, был причинен именно ОАО «РЖД»;

- однако, в силу ст. 800 ГК РФ именно СПб ГУП «Пассажиравтотранс» несет ответственность за здоровье лиц, с которыми у него заключен договор перевозки, что представителем ответчика в возражениях не оспаривалось;

суд приходит к выводу, что, как вина в ДТП, так и сумма подлежащего взысканию в пользу ФИО1 ущерба, должна распределяться следующим образом: 90% вины в ДТП лежит на ОАО «РЖД», вследствие действий которого и был причинен вред здоровью истца, а 10% вины – на СПб ГУП «Пассажиравтотранс», как на перевозчике в силу прямого указания закона.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Поскольку ни факт спорного ДТП, ни факт причинения ФИО1 вреда здоровью ни ответчиками, ни третьими лицами не оспаривался; с учетом обстоятельств, при которых причинен вред; принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения, материальное положение, возраст ответчика, наличие у нее инвалидности третьей группы, приходит к выводу, что заявленный ответчиком ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не может быть признан обоснованным и подлежит снижению до 250 000 рублей, поскольку данный размер в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственностью, применяемой к ответчикам.

Таким образом, поскольку 90% вины за ДТП и, как следствие, за причинение вреда здоровью ФИО1 лежит на ОАО «РЖД», а 10% - на СПб ГУП «Пассажиравтотранс», подлежащая взысканию сумма в 250 000 рублей должна быть распределена следующим образом: 225 000 рублей (90% от 250 000 рублей) с ОАО «РЖД» и 25 000 рублей (10% от 250 000 рублей – с СПб ГУП «Пассажиравтотранс»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>