Дело № 2-28/2023

УИД 23RS0021-01-2022-002136-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 14 февраля 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика ООО «Мир охоты» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мир охоты» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мир охоты» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мир охоты» заключен договор розничной купли-продажи баллона Armotech № используемого для накачки пневматического ружья сжатым воздухом, стоимостью 26 099 рублей 30 копеек.

После передачи товара истцу, правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались, однако в ходе эксплуатации баллона, ФИО1 были выявлены следующие дефекты: баллон не был накачан воздухом, вентиль не держит воздух, протечка в районе крепления вентиля с баллоном, манометр не работает, что существенно нарушает требования к качеству товара и препятствует его использованию.

При заключении договора, сторонами не были оговорены какие-либо недостатки товара.

Некачественный баллон Armotech № был возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи для замены товара. При этом ответчик должен был проверить качество товара и уведомить истца о результатах, а в случае возникновения спора – провести экспертизу товара своими силами и за свой счет.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований по замене товара, ввиду отсутствия заводских дефектов, и предложено забрать из магазина ранее приобретенный некачественный товар.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, истцом в адрес продавца почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (заявление) об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Мир охоты» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар – баллон Armotech №, в размере 26 099 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 089 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что, согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае возникновения спора по товару, продавец за свой счет должен провести его экспертизу. Данное требование ответчиком исполнено не было, продавец отказался от проведения экспертизы, вернув товар покупателю. Баллон был продан ФИО1 с витрины, без паспорта и коробки, так как её доверитель являлся постоянным покупателем, имеет золотую карту магазина, между продавцом и покупателем были доверительные отношения. О том, что на товар нужен паспорт, истец не знал. Срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления истцом не пропущен, поскольку ответа на претензию от ответчика так и не поступило. Обмена товара произведено не было, денежные средства её доверителю не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Мир охоты» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что товар находился на витрине и прошел предпродажную проверку по качеству, давление в баллоне было. Истцу была передана вся документация на товар, в том числе паспорт, произведена оплата. В дальнейшем ответственность за баллон несет покупатель. Истец обратился к ответчику в связи с тем, что баллон «травит» воздух, не работает манометр. Баллон был взят продавцом на осмотр и установлено вмешательство в эксплуатацию товара, а именно на нём имелись зализы, не работал манометр, давление было ниже нормы. Экспертиза товара продавцом не проводилась, заявления о её проведении от истца не поступало, товарный вид баллона не сохранен, в связи с чем, он был возвращен истцу. За три года на баллоне образовалось окисление, гарантия на него истекла, просил учесть срок исковой давности. В случае удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что эксплуатация баллона возможна только после проведения ремонтных работ, без манометра его работа невозможна. При изготовлении баллона и его продаже данные дефекты образоваться не могли. Определить, когда на товаре образовались потертости, зализы, и в чем их причина может эксперт при наличии оборудования или в сервисном центре. Окисление баллона возникло после его накачки в процессе эксплуатации. Использовать баллон без паспорта, а также самостоятельно производить его накачку воздухом, нельзя.

Выслушав стороны и эксперта, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир охоты» заключен договор розничной купли-продажи баллона Armotech №, используемого для накачки пневматического ружья сжатым воздухом, стоимостью 26 099 рублей 30 копеек, что подтверждается товарным чеком (л.д.6).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч.ч.1,2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в отношении товара ненадлежащего качества, поскольку при заправке баллона было выявлено, что он не держит воздух и не работает манометр (л.д.7).

Баллон Armotech № был передан продавцу ООО «Мир охоты» по акту приема-передачи для проведения проверки качества, в рамках предъявленной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ претензии ФИО1 с требованием об обмене (л.д.8).

Проверкой качества было установлено, что на корпусе баллона имеются следы эксплуатации в виде потертостей и сколов. На вентиле и самом баллоне имеются зализы от разборки. На манометре также имеются следы от ключа в виде зализов. На клапане манометра имеются механические повреждения. Установленный на баллоне вентиль не затянут с должным усилием, и крутится свободно от руки. На резьбе баллона и вентиля имеются следы окисления. Баллон был накачан, протечки не выявлено. Манометр давление не показывает. Во время продажи, в баллоне было 150 АТМ. При экспонировании на витрине, падения давления не было, манометр работал исправно. В СЦ сдан баллон без паспорта.

Заявленные дефекты возникли в результате: самостоятельной разборки (сборки) баллона. Нарушения требований паспорта, а именно запрещение расходовать воздух полностью. Остаточное давление газа в баллоне должно быть не менее 0,05 МРа. Заводских дефектов не обнаружено.

В связи с чем, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований об обмене товара (л.д.9).

Не согласившись с результатами проверки качества товара, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (заявление) об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.10,11,12).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Основанием для проведения экспертизы качества товара продавцом является претензия покупателя, который обнаружил в товаре недостатки и предъявил продавцу одно из предусмотренных законом требований (ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае предъявления покупателем требования о замене товара максимальный срок проведения экспертизы составляет 20 дней (ч.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом товаре - баллон Armotech № серийный №, стоимостью 26099 рублей 30 копеек, выявлены следы в виде потёртостей и сколов на корпусе; зализы от разборки на вентиле; зализы на манометре; механические повреждения в виде зализов на клапане; вентиль не затянут в соответствии с условиями аналогичного паспорта на изделие, легко поддается откручиванию. Также установлено образование налёта (окисления) на составных частях баллона. В совокупности все выявленные дефекты являются эксплуатационными и образовались в результате не соблюдения условий эксплуатации.

Имеющиеся на исследуемом объекте дефекты: потёртости и сколы на корпусе; зализы от разборки на вентиле; зализы на манометре; механические повреждения в виде зализов на клапане; вентиль не затянут в соответствии с условиями аналогичного паспорта на изделие, легко поддается откручиванию. Также установлено образование налёта (окисления) на составных частях баллона. В совокупности все выявленные дефекты являются эксплуатационными и образовались в результате не соблюдения условий эксплуатации. Согласно определения потребительских свойств по ГОСТ 15467-79, потребительские свойства - объективная особенность продукции удовлетворять определенные потребности потребителей в соответствии с ее назначением, которая может проявляться при создании продукции, эксплуатации или потреблении. Выявленные дефекты влияют на работоспособность манометра и на полноценное использование товара по его прямому назначению, но являются не критическими, устранимыми дефектами, для устранения которых необходимо освидетельствование баллона, которое производится организацией, имеющей разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и сертификат изготовителя. Также, отсутствие паспорта на изделие влияет на возможность его использования согласно условиям паспорта аналогичного изделия. Устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно, так как нужно удалить налёт (окисление), заменить прокладку и пройти освидетельствование баллона.

Процесс возникновения налёта (окисления) находится не в компетенции эксперта. Определить точную дату образования налёта (окисления) установить не представляется возможным, из-за давности образования налёта (окисления), условий эксплуатации и хранения. Реализация товара при наличии выявленных дефектов была невозможна.

Осмотром представленного для исследования баллона металлокомпозитного облегченного ВМК № вместимостью 6,8 л, имеются следы инструмента (ключа) на вентиле и самом баллоне следы (зализы) от разборки, на манометре имеются следы в виде зализов, на клапане манометра имеются механические повреждения в виде зализов, поэтому указанные следы не являются браковочным признаком, свидетельствует об использовании подручного инструмента в процессе эксплуатации и разборе спорного объекта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что при обращении ФИО1 в ООО «Мир охоты» с заявлением об обмене товара, на баллоне Armotech № имелись видимые эксплуатационные дефекты, однако, в нарушение требований закона, ответчиком после возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара и получения претензии истца, не была проведена экспертиза товара, что явилось нарушением прав ФИО1

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели, либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Руководствуясь положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 26 099 рублей 30 копеек.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 089 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 26 099 рублей 30 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также ФИО1 представлены суду доказательства обращения к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с п.6 ст.13 вышеуказанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 099 рублей 30 копеек ((26 099, 30 + 26 099, 30) – 50%).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также считает необходимым взыскать с ООО «Мир охоты» государственную пошлину в размере 2 549 рублей.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.1), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Директор ООО «Экспертное бюро «Альянс» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебно-товароведческой экспертизы, в обоснование которого указано, что данная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, в связи с чем, просит суд взыскать стоимость её проведения в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. Указанная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, и её стоимость составила 35 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым распределить судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы, взыскав с ФИО1 – 26 250 рублей, с ООО «Мир охоты» - 8 750 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир охоты» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уплаченную за товар денежную сумму в размере 26 099 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 26 099 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 099 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мир охоты» (ИНН №, ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 549 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» (ИНН №, КПП №, БИК №, Банк получателя: КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО <адрес>, Сч.№, получатель ООО «Экспертное бюро «Альянс», Сч.№) расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 26 250 рублей.

Взыскать с ООО «Мир охоты» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» (ИНН №, КПП №, БИК №, Банк получателя: КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО <адрес>, Сч.№, получатель ООО «Экспертное бюро «Альянс», Сч.№) расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 8 750 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Мир охоты» баллон Armotech № серийный номер – №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.