78RS0021-01-2021-001618-22
Дело № 2-125/2022 07 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,
при секретаре Светличной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 164151,85 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., указав, что 21.11.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4» государственный номерной знак №, застрахованного истцом по полису №, сумма страхового возмещения составила 564151,85 руб. (стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля), по договору ОСАГО возмещено 400000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, она 21.11.2020 в 18:05, управляя транспортным средством FORD ECOSPORT г.р.з. № по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Курортный р-н., ул. Токарева, д.24, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Toyota RAV4» г.р.н. №.
Автомобиль «Toyota RAV4» г.р.н. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № по страхованию транспортных средств от ущерба, угона, страховая сумма 1700000 руб.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно счету от 14.12.2020 и акту приемки-сдачи работ ООО «МКЦ-Северо-Запад» от 30.12.2020 стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» г.р.н. № составила 564151,85 руб.
ОСАО «Ингосстрах» страхователю выплачено 564151,85 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» повреждения, полученные автомобилем «Toyota RAV4» г.р.з. №, перечисленные в акте приема-сдачи работ ООО «МКЦ-Северо-Запад» от 30.12.2020 (л.д.10об-12), с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2020 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Курортный р-н., ул. Токарева, д.24, с участием автомобилей FORD ECOSPORT г.р.з. № и «Toyota RAV4» г.р.н. №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» г.р.н. №, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом ответа на вопрос 1), на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Северо-Западном регионе составляет 366622 рубля.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы последовательны, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400000 рублей.
Как установлено в судебном заседании сумма ущерба не превысила размер страхового возмещения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.
ООО «СИНЭО» представило заявление о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, стоимость которой составила 26000 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований, данные расходы подлежат взысканию с истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***> к ФИО1, паспорт № отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНЭО», ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в сумме 26000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Прокофьева
Дата принятия решения суда
в окончательной форме 11 июля 2022г.