КОПИЯ

УИД 63RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховых премий ООО «СК «Согласие» в общем размере 8 000 рублей и комиссии банка в размере 138 006 рублей, оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец подготовил для ответчика заявления в ООО «СК «Согласие» на отказ страхователя от договора добровольного страхования и заявление в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на отказ от услуг, и направил их ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию и банк посредством курьерской службы. Оказанные курьерской службой услуги по доставке заявлений ответчика в страховую компанию и банк оплачены за счет средств ООО «АЛФ». Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора на момент оказания услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не поступало. В связи с исполнением обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, стоимость которых согласована в заявке, а именно: организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления, в том числе, почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компания, прочие компании 2 644 рубля 10 копеек; анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 15 330 рублей 57 копеек; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит», по которым осуществляется возврат денежных средств – 15 330 рублей 57 копеек; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями - 20 440 рублей 76 копеек. Итого общая стоимость услуг составила 53 746 рублей. Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями, адресованными в ООО «СК «Согласие» и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; подписанными собственноручной подписью ФИО2 курьерскими накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке заявлений в ООО «СК «Согласие» и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; отчетом об отслеживании отправления, согласно которого заявление ответчика получено специалистом страховой компании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ; подписанным актом оказанных услуг - акт подписан как истцом, так и ответчиком; ответом с электронной почты ответчика, содержащим ответ ООО «СК «Согласие», согласно которому выплата была произведена на счет ответчика, 15.04.2021г., платежное поручение №. Стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком была согласована, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявке № от 12.04.2021г., которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В результате проведенной истцом досудебной работы страховая премия в размере 7 934 рубля 07 копеек ответчику возвращена ООО «СК «Согласие» на реквизиты ответчика, ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ООО КБ «Ренессанс Кредит» возврат денежных средств в размере 138 006 руб. на основании первого заявления не произвел, специалистами ООО «АЛФ» было подготовлено повторное заявление в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Данное заявление не было отправлено в банк, в связи с тем, что ответчик не подписал обращение.

Отказавшись подписать повторное заявление в ООО КБ «Ренессанс Кредит», ответчик лишил истца возможности осуществлять дальнейшие действия, направленные на возврат комиссии банка, причинив убытки истцу в связи с тем, что услуги по указанному договору истцом фактически были оказаны, истец понес фактические затраты в связи с исполнением обязательств по договору.

После исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору и оказания ответчику услуг в досудебном порядке в полном объеме, ФИО2 отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в течение двадцати четырех часов с момента получения денежных средств. Ответчиком нарушен порядок оплаты услуг истцу. Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Так как ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, не исполнил, ООО «АЛФ» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензию, в которой предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера. До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены. Просрочка оплаты оказанных услуг составляет 1 034 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных пеней составляет 1 111 467 рублей. Истец добровольно снижает сумму неустойки до 107 492 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 53 746 рублей, неустойку в размере 107 492 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Академия личных финансов» были удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, причину неявки не сообщил, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Согласие» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Отзыв на исковые требования не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АЛФ» заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат сумм, оплаченных ФИО2 в момент заключения кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ: страховая премия ООО «СК «Согласие» составила 8 000 рубля, услуга ООО КБ «Ренессанс Кредит» составила 138 006 рублей, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком (л.д. 34-35).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

-организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления, в том числе, почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компания, прочие компании 2 644 рубля 10 копеек;

-анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 15 330 рублей 57 копеек;

-анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит», по которым осуществляется возврат денежных средств – 15 330 рублей 57 копеек;

-изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями - 20 440 рублей 76 копеек.

Общая стоимость услуг по договору составила 53 746 рублей.

Стоимость данных услуг с ФИО2 согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами договора (л.д. 33). В заявке ФИО2 выразил свое согласие о стоимости услуг в размере 53 746 рублей.

Как установлено судом, истцом оказаны следующие услуги по договору – после анализа кредитного договора на предмет выявления оснований для возврата страховой премии и договора страхования изготовлено заявление в страховую компанию и банк на возврат денежных средств, что подтверждается заявлениями, составленными ДД.ММ.ГГГГ истцом от имени ФИО2 в ООО «СК «Согласие» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возврате денежных средств, указав реквизиты ответчика (л.д. 25-27).

Ответчик факт подписания договоров, заявок и заявлений не оспаривал, равно как и факт оказания услуг по договору, заключенному с ООО «АЛФ», обратного суду не представлено.

Таким образом, комплекс услуг по возврату страховой премии и сертификатов в досудебном порядке в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выполнен в полном объеме.

В соответствии с п. 3.10 договора при досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка или оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется предоставить исполнителю выписку с расчетного счета в течение 2-х дней с момента поступления денежных средств (страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или из неиспользованной части) на расчетный счет заказчика и произвести оплату стоимости услуг исполнителя согласно п. 4.1.1.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик освобождается от оплаты стоимости услуги исполнителя только в случае, если страховая премия/стоимость услуг третьих лиц не возвращена в досудебном или судебном порядке.

В результате проведенной истцом досудебной работы страховая премия в размере 7 934 рубля ответчику возвращена ООО «СК «Согласие», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Данные денежные средства учтены при расчете задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги.

Весь комплекс услуг по возврату стоимости услуги и страховых премий в досудебном порядке согласно договору истцом оказан в полном объеме.

Как следует из п. 1.3 договора на оказание услуг заказчик подтверждает, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для нее и согласна на отправку претензионных обращений от имени заказчика. Указанные условия подписаны лично ответчиком.

Суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаны ФИО4 добровольно, без принуждения. В связи с чем, она несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Как следует из п. 1.3 договора на оказание услуг заказчик подтверждает, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него и согласен на отправку претензионных обращений от имени заказчика. Указанные условия подписаны лично ответчиком.

Суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаны ФИО2 добровольно, без принуждения. В связи с чем, он несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных правовых услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг правового характера, а именно на общую сумму 53 746 рублей.

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 161 238 рублей, из которых истец просит 107 492 рубля.

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным, при этом учитывает следующие положения законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка, начисленная истцом на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств до 15 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (написание искового заявления), категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 8 000 рублей за все произведенные действия.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 424 рубля 76 копеек (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 424 рубля 76 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (ИНН <***>) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 746 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>