Дело № 2-1183/2023

64RS0046-01-2023-000590-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по догвоорам займа (распискам) в общем размере 10 642 188 руб. 85 коп., в том числе: по расписке от 05.10.2018 г. – 6 952 248 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга 3 330 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 01.02.2023 г. – 2 604 504 руб. 53 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 01.02.2023 г. – 1 017 743 руб. 63 коп.; по расписке от 05.12.2018 г. – 3 689 940 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга 1 610 096 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 01.02.2023 г. – 1 608 155 руб. 06 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 01.02.2023 г. – 471 689 руб. 63 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что между ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) были заключены процентные договоры займа, оформленные распиской: 05.08.2018 г. на сумму 1 300 000 руб. под 2% в месяц на один месяц до 05.09.2018 г.; 05.10.2018 г. на сумму 3 300 000 руб. под 2% в месяц на один месяц до 05.11.2018 г.; 05.12.2018 г. на сумму 1 610 096 руб. под 2% в месяц на один месяц до 05.01.2019 г.

24.12.2022 г. ответчик признала наличие задолженности по перечисленным договорам займа и передала в счет исполнения указанных договоров займа денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается выданной ответчиком распиской, а также фактическим частичным погашением суммы долга.

Таким образом, поскольку выплаченной суммы денежных средств недостаточно для погашения всей суммы долга, а должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. При этом в первую очередь погашаются проценты за пользование суммой займа.

К моменту признания должником своих обязательств 24.12.2022 г., задолженность по договорам займа составляла: по договору займа от 05.08.2018 г.: сумма основного долга 1 300 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ - 1 369 380 руб. 82 коп., проценты по ст. 811 ГК РФ - 403 096 руб. 10 коп., итого: 3 072 476 руб. 92 коп.; по договору займа от 05.10.2018 г.: сумма основного долга 3 330 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ - 3 374 156 руб. 72 коп., проценты по ст. 811 ГК РФ - 991 058 руб. 02 коп., итого: 7 695 214 руб. 74 коп.; по договору займа от 05.12.2018 г.: сумма основного долга 1 610 096 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ - 1 566 866 руб. 03 коп., проценты по ст. 811 ГК РФ - 458 786 руб. 81 коп., итого: 3 635 748 руб. 84 коп.

Выплаченная 24.12.2022 г. денежная сумма в размере 3 500 000 руб. полностью погашает долг по расписке от 05.08.2018 г. С учетом погашенной расписки остаток погашения (3 500 000 руб. – 3 072 476 руб. 92 коп. = 427 523 руб. 08 коп.) должен быть направлен в соответствии со ст. 319, 319.1 ГК РФ на погашение процентов по расписке от 05.10.2018 г.

Соответственно, после оплаты 3 500 000 руб. 24.12.2022 г. у ответчика имелась задолженность по состоянию на 24.12.2022 г.: по договору займа от 05.10.2018 г.: сумма основного долга 3 330 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ за вычетом погашенного - (3 374 156 руб. 72 коп. – 427 523 руб. 08 коп. = 2 946 633 руб. 64 коп.), проценты по ст. 811 ГК РФ – 991 058 руб. 02 коп.; по договору займа от 05.12.2018 г.: сумма основного долга 1 610 096 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ - 1 566 866 руб. 03 коп., проценты по ст. 811 ГК РФ – 458 786 руб. 81 коп.

По состоянию на 01.02.2023 г. задолженность по двум договорам займа с учетом полного погашения долга по расписке от 05.08.2018 г. и частичного погашения процентов по договору от 05.10.2018 г. составляет по состоянию на 01.02.2023 г.: по договору займа от 05.10.2018 г.: сумма основного долга 3 330 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ за вычетом погашенного - 2 604 504 руб. 53 коп., проценты по ст. 811 ГК РФ – 1 017 743 руб. 63 коп.; по договору займа от 05.12.2018 г.: сумма основного долга 1 610 096 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ – 1 608 155 руб. 06 коп., проценты по ст. 811 ГК РФ – 471 689 руб. 63 коп.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (в связи с допущенной ошибкой в размере процентов по ст. 809 ГК РФ по расписке от 05.10.2018 г.), в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 642 188 руб. 85 коп., в том числе: по расписке от 05.10.2018 г. – 6 952 248 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга 3 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 01.02.2023 г. – 3 032 027 руб. 61 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 01.02.2023 г. – 1 017 743 руб. 63 коп.; по расписке от 05.12.2018 г. – 3 689 940 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга 1 610 096 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 01.02.2023 г. - 1 608 155 руб. 06 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 01.02.2023 г. – 471 689 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС №23 по Саратовской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования (с учетом уточнений) поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что возвращенные ответчиком денежные средства в размере 3 500 000 руб. истец с сыном положили на свои счета, разделив данную сумму, что подтверждается выписками из банка. Считают, что истом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку ответчик признала свои долговые обязательства от августа, октября и декабря 2018 г., о чем истцом суду представлена расписка от 24.12.2022 г. Задолженность в расписках от 2018 г. является накопительной, образовывавшейся с 2015 г., о чем были переписаны расписки сторонами договора займа по согласованию между ними с изменением денежной суммы, периода задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признал, дополнительно пояснил, что все долговые обязательства ФИО4 полностью исполнила перед ФИО1 Расписку от 24.12.2022 г. она написала под принуждением ФИО1 и ее сына в связи с чем, ответчик обращалась в полицию по данному поводу. Ответчик никогда не признавала долг перед ответчиком, в данной расписке отсутствует ее подпись. Кроме того, данная расписка осталась у истца, тогда как в случае возврата денег, она должна была остаться у ответчика. В связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском. Дополнительно поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в дополнении к нему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №23 по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал проверки №, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение, суд оценивает доказательства, представленные истцом, и находящиеся в материалах гражданского дела.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат плате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от платы процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует установлено судом, между ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) были заключены процентные договоры займа, оформленные распиской: 05.08.2018 г. на сумму 1 300 000 руб. под 2% в месяц на один месяц до 05.09.2018 г.; 05.10.2018 г. на сумму 3 300 000 руб. под 2% в месяц на один месяц до 05.11.2018 г.; 05.12.2018 г. на сумму 1 610 096 руб. под 2% в месяц на один месяц до 05.01.2019 г.

Из показаний ФИО1 следует, что задолженность по расписке от 15.08.2018 г. на сумму 1 300 000 руб. является накопительной, образовывавшейся с 2015 г. ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. по расписке от 19.02.2015 г., 50 000 руб. по расписке от 05.03.2015 г., 340 000 руб. по расписке от 18.01.2016 г.; 05.03.2016 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому сумма основного долга увеличивается за счет части невыплаченных процентов, о чем была составлена расписка от 05.03.2016 г. на сумму долга в размере 700 000 руб. Через год в связи с неполным возвратом суммы долга и процентов, между истцом и ответчиком по договору займа от 05.03.2016 г. было достигнуто соглашение, согласно которому сумма основного долга увеличивается за счет части невыплаченных процентов, о чем была составлена расписка от 05.03.2017 г. на сумму 952 000 руб., при этом расписка от 05.03.2016 г. была разорвана в присутствии ФИО4. 05.08.2018 г. между истцом и ответчиком по договору займа от 05.03.2017 г. было достигнуто соглашение, согласно которому сумма основного долга увеличивается за счет части невыплаченных процентов, о чем была составлена расписка от 05.08.2018 г. на сумму 1 300 000 руб. При этом расписка от 05.03.2017 г. была разорвана в присутствии ФИО4.

Задолженность по расписке от 05.10.2018 г. на сумму 3 300 000 руб. является накопительной, образовывавшейся с 2015 г. ФИО4 был предоставлен займ в размере 1 600 000 руб. по расписке от 05.08.2015 г. Через 2 года, в связи с неполным возвратом суммы долга и процентов, между истцом и ответчиком по договору займа от 05.08.2015 г. было достигнуто соглашение, согласно которому сумма основного долга увеличивается за счет части невыплаченных процентов, о чем была составлена расписка от 05.08.2017 г. на сумму 2 698 240 руб. При этом расписка от г. была разорвана в присутствии ФИО4. 05.10.2018 г. в связи с неполным возвратом суммы долга и процентов, между истцом и ответчиком по договору займа от 05.08.2017 г. было достигнуто соглашение, согласно которому сумма основного долга увеличивается за счет части невыплаченных процентов, о чем была составлена расписка от 05.10.2018 г. на сумму 3 300 000 руб. При этом расписка от г. была разорвана в присутствии ФИО4.

Задолженность по расписке от 05.12.2018 г. на сумму 1 610 096 руб. является накопительной, образовывавшейся с 2015 г. ФИО4 был предоставлен займ в размере 700 000 руб. по расписке от 05.12.2018 г. Через 2 года в связи с неполным возвратом суммы долга и процентов, между истцом и ответчиком по договору займа от 05.07.2015 г. было достигнуто соглашение, согласно которому сумма основного долга увеличивается за счет части невыплаченных процентов, о чем была составлена расписка от 05.07.2017 г. на сумму 1 180 480 руб. При этом расписка от 05.07.2015 г. была разорвана в присутствии ФИО4. 05.12.2018 г. в связи с неполным возвратом суммы долга и процентов, между истцом и ответчиком по договору займа от 05.07.2017 г. было достигнуто соглашение, согласно которому сумма основного долга увеличивается за счет части невыплаченных процентов, о чем была составлена расписка от 05.12.2018 г. на сумму 1 610 096 руб. При этом расписка от 05.07.2017 г. была разорвана в присутствии ФИО4.

О том, что у ответчика перед истцом в заявленном исковом заявлении долговых обязательствах имеется долг, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, из показаний которого также установлено, что ответчик брала в долг у его родителей денежные средства еще в 2015 г., в связи с чем, были написаны расписки. Поскольку ответчик долг не вернула в полном объеме в сроки, оговоренные в расписках, расписки были переписаны от новых дат и с другими долговыми обязательствами (с большими процентами и иным периодом оплаты). После смерти ФИО6, с ФИО4 начал общаться он по поводу долговых обязательств. Ответчик не отрицала долги и говорила, что их вернет. Он знал, что у ответчика имеется база, которую она хотела продать и рассчитаться с ними. В ноябре 2022 г. ответчик им позвонила и сказала, что им нужно встретиться. 12.11.2022 г. он с матерью приехали к ответчику домой, где ФИО4 отдала им часть долга в размере 3 500 000 руб. и сообщила, что больше денег у нее нет. Спустя некоторое время, они ей позвонили и попросили им написать расписку. Впоследствии она написала расписку, но подпись в ней свою не поставила.

В обоснование доводов истца, ФИО1 суду представлена расписка от 24.12.2022 г., согласно которой, по мнению истца, ответчик признала наличие задолженности по перечисленным договорам займа и передала в счет исполнения указанных договоров займа денежную сумму в размере 3 500 000 руб., что подтверждается выданной ответчиком распиской, а также фактическим частичным погашением суммы долга, что также подтверждается, в том числе, представленными истцом выписками из Банка ГПБ (АО), в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку имеет место быть перерыв в сроке исковой давности.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен и признании долга ответчиком, суд не может с ними согласиться. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 не признавала наличие долга перед ФИО1

Так, согласно представленной ФИО1 расписки от 24.12.2022 г. следует, что «ФИО4 …. передала частичное исполнение долгового обязательства ФИО1 …. в размере 3 500 000 руб. в счет расписок от 05.08.2018 г. (1 300 000 руб.), от 05.10.2018 г. (3 300 000 руб.), от 05.12.2018 г. (1 600 000 руб.) 24.12.2022 г.

Таким образом, ответчик ФИО4 ни о каком признании долга перед ФИО1 в данной расписке не говорила, иных доказательств о признании долга ответчиком перед истцом, ФИО1 в материалы дела не представлено. Представленная выписка из лицевого счета от 17.11.2022 г. Банка ГПБ (АО) на ФИО1, ФИО5 о перечислении на счет денежных средств в размере 2 100 000 руб., в размере 1 400 000 руб. (общем размере 3 500 000 руб.) не свидетельствует о том, что данные денежные средства были внесены в банк после получения их от ответчика.

Напротив, написанная ответчиком расписка от 24.12.2022 г., была написана последней по просьбе истца и ее сына, что не отрицалось истцом и свидетелем в ходе рассмотрения дела. Данные доводы также подтверждаются материалом проверки №47489/221, записью на флеш-носителе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку о нарушенном праве истцу не могло не быть известно позднее 05.08.2021 г. и на момент обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истек – 01.02.2023 г., при этом должником ФИО4 в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга по вышеуказанным долговым распискам, не совершалось, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было. Расписка от 24.12.2022 г., на которую ссылается истец как частичное признание долга ответчиком, то есть по истечении срока исковой давности, судом не принимается во внимание по изложенным выше основаниям, соответственно правовых оснований для перерыва срока исковой давности, а равно его исчисления заново, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика не подлежат удовлетворению, суд также считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 г.

Судья: