УИД: 58RS0022-01-2021-000707-98
Решение
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 301622 руб. 77 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6216 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что 01.11.2020, по адресу: а/д Уваровка-Ивакино-Губино-Можайск 61 км.+100 м. Можайского городского округа Московской области, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ровер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 107540776, принадлежащее ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки Ровер, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, транспортному средству марки Мицубиси были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП, страховым случаем, произвело собственнику транспортного средства марки Мицубиси выплату страхового возмещения в размере 301622 руб. 77 коп. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к нему в пределах выплаченного страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 02.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДТП, произошедшее 01.11.2020, в результате которого транспортному средству марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, дело передано для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.07.2022 произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемника – ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 умер 29.09.2021, его единственным наследником является ФИО1
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, указывая в том числе на то, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.11.2020, по адресу: а/д Уваровка-Ивакино-Губино-Можайск 61 км.+100 м. Можайского городского округа Московской области, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, что следует из постановления № 18810050200008531500 от 01.11.2020, согласно которому причиной ДТП, послужило невыполнение ФИО4 требований п. 13.12 ПДД РФ и решения Можайского городского суда Московской области от 03.03.2021, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
В связи с указанным ДТП собственник поврежденного транспортного средства марки Мицубиси обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.
СПАО «Ингосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 301622 руб. 77 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылается на то, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП – 01.11.2020 не была застрахована.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлен полис ОСАГО ХХХ 0120160135, согласно которого застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, в период с 16.05.2020 по 15.05.2021, при этом ФИО4 указан в данном полисе в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.
Указанный полис ОСАГО по состоянию на дату ДТП – 01.11.2020 являлся действующим.
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО4, правопреемником которого является ответчик ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Согласие», истец к последнему не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО1 При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с требованиями о возмещении ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения, к страховщику причинителя вреда в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.10.2022.
Судья: Гришин Д.А.