Дело № 2-139/2022
УИД № 65RS0017-01-2021-002027-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФССП России, Управлению ФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району о возложении обязанности возместить сумму причинённых незаконными действиями убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ОСП по Холмскому району о возложении обязанности возместить сумму причинённых незаконными действиями убытков. В качестве третьего лица указано ФССП России.
В обоснование искового заявления, указано, что Южно-Сахалинским городским судом в отношении должника ФИО6 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии обеспечительных мер. Ответчиком в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного производства был наложен запрет на отчуждение следующего имущества: - объект незавершённого строительства, кадастровый №, адрес: <адрес>; - жилое помещение площадью 53,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, площадью 1040 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, примерно в 1500м. на северо-запад от <адрес>, коллективное садоводческое товарищество «Прибой» кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу и Южно-Сахалинским городским судом выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО6 на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. После получения ответов на запросы истца выяснилось, что арестованное имущество было продано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам. Истец узнал у пристава ФИО7, что после возбуждения исполнительного производства МОСП, она прекратила производства, по обеспечительным мерам сняв аресты с имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба, после чего в ответе на нее было указано, что действия пристава были ошибочными. В связи с тем, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя имущество, которое было обеспечением исполнения решения суда продано ФИО6, у истца возникли убытки в размере рыночной стоимости объектов недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ представителя истца в Холмский городской суд поступило уточнение исковых требований, которым истец просит взыскать с ОСП по Холмскому району в пользу ФИО5 сумму причинённых незаконными действиями судебного пристава убытков в размере 120 084 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа третьих лиц ФССП России. К участию в качестве соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и ФССП России.Привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования и в окончательном виде просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 2 085 000 рублей
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивали.
До перерыва, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления ФССП России по Сахалинской области ФИО8 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку имеется и другое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, а именно транспортное средство, которое передано ФИО5. На вопрос суда пояснил, что общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет около 17 миллионов рублей.
Ответчики, соответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В том числе после объявленного судом перерыва.
Третье лицо ФИО6 о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ извещена надлежащим образом, после объявленного судом перерыва на ДД.ММ.ГГГГ дозвониться до неё не представилось возможным, о чем секретарём судебного заседания составлена докладная.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО5 в солидарном порядке взыскано с ФИО, ФИО6 и ООО «Мореход-К» задолженность 17 140 736 рублей 16 копеек.
Ранее, на основании определения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 6 376 370 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО, ФИО6 и ООО «Мореход-К» в солидарном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- TOYOTA LAND CRUISER PRADO, госномер №
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество- квартиру в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии Ким А, ФИО9 и ФИО6. аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:
- объект незавершённого строительства, кадастровый №, 600 кв.м., степень готовности 15%, адрес- <адрес> оценка объекта 1 000 000 рублей;
- земельный участок, расположенный в Сахалинской области, Холмском районе, примерно в 1 500 м. на северо-запад от <адрес>, садоводческое товарищество «Прибой», кадастровый №, площадью 1040+/- 8 кв.м., предварительно оценён в 500 000 рублей;
- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, госномер №, предварительно оценён в 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- TOYOTA LAND CRUISER PRADO, госномер №
Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления:
- ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, госномер №;
- ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества в отношении: объекта незавершённого строительства, кадастровый №, 600 кв.м., степень готовности 15%; объект с кадастровым номером №, площадью 1 040 кв.м., расположен в Холмском районе, СТ «Прибой»; автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, госномер №- а всего на сумму 6 500 000 рублей. В качестве основания для снятия обеспечительных мер указано на фактическое исполнение требований ИД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и исполнительное производство зарегистрировано за номером №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району ФИО7 вынесены постановления об аресте :
- автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, госномер №;
- земельного участка, площадью 1 040 кв.м., с кадастровым номером №, расположен в Холмском районе, примерно в 1 500 м. на северо-запад от <адрес>, СТ «Прибой»;
- помещение, площадью 42,4 кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровый №, площадью 42,40 кв.м.;
- объект незавершённого строительства, кадастровый №, 600 кв.м., степень готовности 15%.
По запросу суда в материалы дела поступили регистрационные дела в отношении объектов недвижимого имущества, из которых следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, примерно в 1 500 м. на северо-запад от <адрес>, коллективное садоводческое товарищество «Прибой» за 200 000 рублей. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанный земельный участок ФИО3 за 300 000 рублей. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № является ФИО1.
Судом сделан ДД.ММ.ГГГГ запрос о всех видах зарегистрированного недвижимого имущества на территории РФ, за ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ даны сведения о единственном зарегистрированном на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ за третьим лицом жилого помещения, расположенного в <адрес>. В материалах дела имеются сведения об имеющемся обременении указанной квартиры - залог в силу закона. Сведений о том, что <адрес> принадлежит или принадлежала ФИО4 на праве собственности, материалы дела не содержат.
На жалобу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ФИО10 дан ответ, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 ошибочно снят арест с имущества при окончании исполнительного производства, в связи с чем постановление об окончании ИД было отменено и возобновлено.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет.
Материалами дела подтверждается, что, оспоренное действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству выражалось в том, что фактически должниками не исполнены требования исполнительного производства, что в последующем привело к снятию обеспечительных мер с движимого и недвижимого имущества, повторные обеспечительные меры были наложены ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО6 в период снятия ареста с имущества были отчуждены земельный участок, площадью 1 040 кв.м., с кадастровым номером №, расположен в Холмском районе, примерно в 1 500 м. на северо-запад от <адрес>, СТ «Прибой» и объект незавершённого строительства, кадастровый №, 600 кв.м., степень готовности 15%.
Материалами дела подтверждается, что на день рассмотрения дела за ФИО6 числиться автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, госномер № и единственное жилье- квартира в <адрес>. на которую наложено обременения и в виде залога в силу закона.
В отношении ООО «Мореход-К» и ФИО арбитражным судом <адрес> возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), процедура- конкурсное производство, что подтверждается соответствующими определениями от ДД.ММ.ГГГГ дело № № и от ДД.ММ.ГГГГ дело№.
Как указывалось ранее, общая сумма, взысканная судебным решением в солидарном порядке с ФИО11, ООО «Мореход-К» и ФИО6 составляет 17 140 736 рублей 16 копеек, обеспечительные меры были наложены на сумму 6 376 370 рублей, транспортное средство, стоимостью 2 392 350 рублей по акту о передаче нереализованного имущества и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП передано ФИО5, однако стоимость переданного транспортного средства не соразмерна неисполненному должниками обязательству.
На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Таким образом, на жилое помещение, расположенное в <адрес>. не может быть обращено взыскание.
По заключению эксперта №.09-173 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОРСИ», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта незавершённого строительства, расположенного в <адрес>, степень готовности 15;% составляла 1 981 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1040+/-, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, примерно в 1 500 м. на северо-запад от <адрес>, коллективное садоводческое товарищество «Прибой» 104 000 рублей, а всего на сумму 2 085 000 рублей.
Поскольку материалами дела подтверждается факт виновных действий со стороны государственных органов, и наличия причинно-следственной связи с заявленными убытками, о доказанности наличия вреда и его размере, противоправности поведения лица, причинившего вред, причинно-следственной связи между наступившими убытками и действием (бездействием) причинителя вреда, связанным с вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, чем созданы для ФИО6 условия, способствовавшие дальнейшей реализации имущества третьим лицам и избежание возможности в дальнейшем обращения взыскания на данное имущество, то иск подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, которые им фактически не понесены, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.
ООО «ОРСИ» за проведение экспертизы №.09-173, которая положена в основу настоящего судебного акта, выставлен счёт на оплату в размере 35 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФССП России.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 602 рубля.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы по оплате госпошлины в размере 3 302 рубля, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ- 300 рублей, которые подлежат взысканию с ФССП России, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО5 к ФССП России, Управлению ФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району о возложении обязанности возместить сумму причинённых незаконными действиями убытков, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму убытков в размере 2 085 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 602 рубля.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «ОРСИ», ИНН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2022 года.
Судья Т.Э. Хабисламова
Копия верна:
Судья Т.Э. Хабисламова