Решение по делу № 2-1295/2025 от 22.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

№ 2-1295/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 декабря 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области обратился в суд в интересах ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Тольятти Самарской области 22.03.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 РФ по факту хищения денежных средств ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму 355 000 рублей при следующих обстоятельствах: в период времени с 07.03.2025 по 18.03.2025 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии, месте, по средством сотовых телефонов, сети «Интернет», интернет-мессенджер «Телеграмм», «WhatsApp» связалось с ФИО4 и путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранении денежных средств похитило у него денежные средства, в результате чего причинен материальный ущерб в крупном размере. В ходе предварительного расследования установлено, что 18.03.2025 посредством мобильного приложения ПАО «Газпромбанк» ФИО4 перечислил денежные средства по абонентскому номеру +№, получатель ФИО5 Г., в размере 49 500 + 49000 = 98 500 рублей. Все денежные переводы ФИО4 осуществлял по указанию ранее незнакомых ему лиц, которые общались с ним посредством «Телеграмм», «WhatsApp». Все перечисленные ФИО4 денежные средства были его личными накоплениями. По информации ПАО «Мегафон» абонентский № принадлежит с 10.07.2023 по настоящее время ФИО2 Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком ФИО2 - владельцем № не имеет. При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 98 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 98 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 8 417,03 рублей, а всего 126 917,03 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения денежных средств, исковые требования не признала. Пояснила, что указанную сумму перевела ФИО3, по его просьбе она предоставила ему данные своего лицевого счета. Денежные средства, поступившие на ее карту, она сразу же перечисляла на счета третьих лиц, указанных ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что переводы ФИО2 совершала по его просьбе, он на бирже открыл сделку по купле-продаже криптовалюты, «попал» в мошенническую схему.

Истец прокурор Автозаводского района города Тольятти Самарской области, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что именно не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти от 22 марта 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно фабуле уголовного дела, в период времени с 07.03.2025 по 18.03.2025, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя средства мобильной связи, сеть «Интернет», интернет-мессенджер «Телеграмм», «WhatsApp» предоставило ФИО4 заведомо ложную информацию о возможности дополнительного заработка, в результате чего ФИО4, введенный в заблуждение, перечислил неустановленному лицу денежные средства в сумме 355000 рублей, которые последнее похитило путем мошенничества, в результате чего ФИО4 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 355000 рублей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти от 22 марта 2025 года ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего от 22 марта 2025 года следует, что примерно в середине февраля 2025 года, точнее пояснить не может, увидел в сети Интернет уведомление о распределении организацией «ГазИнвест» среди населения денежных средств, полученных от добычи газа. Откликнулся на данное уведомление, в результате на экране его мобильного телефона отобразилось окно с графами «ФИО», «дата рождения», «контактный телефон». Заполнил данные графы и нажал кнопку отправить. Через несколько дней, сколько именно в настоящее время не помнит, посредством приложения «WhatsApp» ему позвонил ранее неизвестный мужчина, который пояснил, что он представитель организации «ГазИнвест» и сказал, что ему причитается выплата в размере 360 000 рублей, но нужно произвести страховой взнос, на что согласился. Данный представитель продиктовал ему абонентский номер. Далее 07.03.2025 посредством мобильного приложения «Газпромбанк» перечислил денежные средства на общую сумму 167 000 рублей по абонентскому номеру +№, получатель ФИО10., банк ПАО «ВТБ». Далее по указанию ранее ему неизвестных лиц перевел 12.03.2025 по абонентскому номеру +№, получатель ФИО11., банк ПАО «ВТБ» денежную сумму в размере 90 000 рублей, 18.03.2025 перевел по абонентскому номеру +№, получатель ФИО5 Г, банк ПАО «Сбербанк». Все денежные переводы осуществлял по указанию ранее ему незнакомых лиц, которые общались с ним посредством приложений «WhatsApp» и «Телеграмм». Все перечисленные им денежные средства были его личными накоплениями, кредиты он не оформлял, с целью получения денежных средств в отделения банков не обращался. Пояснил, что вчера 21.03.2025 его дочь ФИО1 (№) узнала о случившемся и сказала, что он стал жертвой мошенников, сразу после чего удалила на его мобильном телефоне приложение «WhatsApp», заблокировала приложение «Газпромбанк». Более детально пояснить обстоятельства произошедшего в настоящее время не может, так как смутно помнит детали. Денежные средства переводил в качестве оплаты страхования денежных средств, которые обещали неизвестные лица выплатить в последующем. Насколько он помнит, денежные средства переводил с банковского счета «Газпромбанк». Всего в общей сложности перечислил денежные средства в сумме 355 000 рублей. В рамках проведения следственными и процессуальных действий с его участием ему неоднократно сотрудниками полиции было указано, что неустановленные лица (мошенники) могут предпринимать попытки склонения его к совершению преступлений экстремистского и террористического характера (поджоги, а также порчи и уничтожения иным способом зданий, автомобилей или иного имущества государственных и муниципальных органов, кредитных организаций, совершения иных противоправных действий). Подобное склонение будет производиться под предлогом возврата денежных средств или непохищения его имущества, а также под иными предлогами. Данные действия направлены на совершение им преступления с целью дестабилизации общественной обстановки в РФ. Ему понятно, что на склонения такого рода он не должен реагировать, о подобных фактах должен сообщать в полицию, никаких действий по поджогу, а также порче и уничтожению иным способом зданий, автомобилей или иного имущества государственных и муниципальных органов, кредитных организаций, совершению иных противоправных действий, совершать не должен. По данному факту с ним проведена профилактическая беседа, выданы соответствующие памятки, которые им изучены, содержание которых понятны, алгоритмы, изложенные в данных памятках понятны

В рамках уголовного дела истребованы сведения о движении денежных средств по счету № за период с 07.03.2025 по 22.03.2025, согласно которому ФИО4 совершила две операций по внесению денежных сумм в размере 49000 руб. + 49500 руб. в общей сумме 98 500 рублей по абонентскому номеру +№.

Абонентский номер и счет, на который ФИО4 перевел денежные средства, принадлежит ФИО2, которая, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что свой счет представляла ФИО3, который является пользователем биржи криптовалют, совершал сделку по продаже цифрового кода, денежные средства в размере 98 500 руб. по оплате электронной валюты на бирже поступили ей от истца. В дальнейшем денежная сумма в размере 98500 рублей была переведена ФИО2 ФИО3, что не оспаривалось последним.

Таким образом, каких-либо обязательств между ФИО4 и ФИО3 не имелось, они в гражданские правоотношения по поводу приобретения криптовалюты между собой не вступали.

Исходя из установленных обстоятельств, а также того, что между ФИО4 и ФИО3 отсутствуют договорные либо фактические обязательства, по которым истец должен был бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставил спорную денежную сумму ответчику в дар либо в целях благотворительности, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ФИО3 от ФИО4 спорной суммы, которая в связи с этим подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства ответчиком были получены от истца в рамках сделки третьих лиц, гражданско-правовых обязательств между сторонами по делу по поводу приобретения криптовалюты не имелось, то исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного сбережения денежных средств является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8417,03 руб.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают основания возмещения вреда в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что требования прокурора о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Сам по себе факт перечисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств без законных на то оснований, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области в интересах ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 98 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8417,03 руб.

В удовлетворении искового заявления прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области в интересах ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении искового заявления прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 22.12.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1295/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-002223-23