№ 2-902/2022
УИД 75RS0025-01-2022-001525-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.01.2011 ФИО1 усыновила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При усыновлении ребенку присвоена фамилия, имя, отчество на ФИО2 27.05.2021 решением Читинского районного суда Забайкальского края усыновление отменено. 30.07.2013 истцом приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При покупке ФИО2 выделена ? доля в праве общей долевой собственности в размере. Совместное проживание с ФИО2 невозможно в связи с наличием психических отклонений. ФИО2 передан на попечение органов опеки и попечительства. У истца имеются денежные средства для выплаты компенсации за ? доли указанной квартиры. Просит суд прекратить право собственности ФИО2 в общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Признать право собственности ? доли в указанном жилом помещении за ФИО1
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – ОПФР России по Забайкальскому краю.
Истец ФИО1 надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО4 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законный представитель ответчика ФИО2 – ГСУСО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» Забайкальского края надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Комитет образования Администрации муниципального района «Читинский район» надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя не направило. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПФР по Забайкальскому краю, надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие.
Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальск», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, представил письменное заключение по исковым требования, полагал требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п.4).
Согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).
Из приведенных норм закона следует, что положения ст.252 ГК РФ не предусматривают безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе. Между тем в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения доли в натуре, участник долевой собственности вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О, п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции на момент возникновения правоотношений), лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ).
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра надвижимости от 16.08.2022 истцу ФИО1 принадлежит ? доли, ФИО5 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 121,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:22:160103:269.
Указанный жилой дом приобретен ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 13.07.2013 за счет средств материнского (семейного) капитала.
Кроме того, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 27.05.2021 отменено усыновление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцом ФИО1.
Исходя из положения п.2.6.9 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственной услуги «Выдача предварительных разрешений, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 13.09.2019 № 1202, отчуждения жилого и (или) нежилого помещения, права на которое имеет несовершеннолетний, возможно при вложении денежных средств от продажи жилого и (или) нежилого имущества на лицевой счет на имя несовершеннолетнего и оценки (рыночной стоимости) отчуждаемого жилого и (или) нежилого помещения.
Согласно справке о средней рыночной цене №03-08СП/22 от 15.03.2022 стоимость ? доли жилого дома, общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.03.2022 составляет 221 750,00 рублей.
Из материалов дела усматривается, что на имя ФИО2 в Читинском отделении №8600 ПАО Сбербанк открыт счет № 42301810874004161886.
Истцом денежные средства в размере 149 687,00 и 72 063,00 рублей переведены 16.08.2022 и 05.09.2022 соответственно на счет Управления судебного департамента в Забайкальском крае в счет перечисления компенсации стоимости ? доли от рыночной стоимости недвижимого имущества, что подтверждается чек-ордерами.
Согласно заключению №592 от 29.07.2022 Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальск» считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, при условии перечисления компенсации рыночной стоимости доли, принадлежащей ответчику, от стоимости указанного жилого помещения.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание пояснения законного представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что доля ФИО2 не может быть выделена в натуре, при этом проживание последнего в указанном жилом помещении с семьей ФИО1 является невозможным, поскольку решением Читинского районного суда Забайкальского края от 27.05.2021 усыновление ФИО2 отменено, последний не является членом семьи ФИО1, кроме того, наличие у несовершеннолетнего психического заболевания препятствует совместному проживанию, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Возражений относительно определенной стоимости спорного недвижимого имущества от участников процесса не поступало.
Поскольку право собственности на долю в праве общей долевой собственности ФИО2 подлежит прекращению, то право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности подлежит признанию за истцом.
Так за ФИО1 подлежит признанию право собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
При этом внесенные истцом денежные средства подлежат перечислению на банковский счет несовершеннолетнего по вступлении решения суда в законную силу.
Суд отклоняет доводы ОПФР по Забайкальскому краю в части отсутствия оснований прекращения права долевой собственности при отмене усыновления, поскольку названные правоотношения регулируются общими нормами законодательства, в частности ст.252 ГК РФ, и правового значения сам факт отмены усыновления не имеет, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Также суд отмечает, как следует из ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Спорные правоотношения не предусматривают право суда выйти за пределы исковых требований, в связи с чем вопрос о судьбе принадлежащего сторонам земельного участка судом не разрешается, однако истец не лишен права обратиться в суд с требованиями относительно определения судьбы земельного участка.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2 (свидетельство о рождении <данные изъяты>) на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
По вступлении настоящего решения в законную силу Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае перечислить на банковский счет ФИО2, по следующим реквизитам: <данные изъяты> получатель: ФИО2, денежную сумму, внесенную ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае по чеку-ордеру от 16.08.2022 в размере 149687 рублей и по чеку-ордеру от 05.09.2022 в размере 72 063 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 22.09.2022