Дело № 2-366/2022 (2-2447/2021)

24RS0016-01-2021-003921-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения мотивируя требования тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Scania Р400, госномер №. 19.03.2020г. ФИО1, управляя транспортным средством Honda Civic, госномер С390ОК124, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania Р400, госномер № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 909783,09 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенной суммы в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношения, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Honda Civic, госномер № на момент ДТП была застрахована АО «Надежда» по страховому полису №. АО «Надежда» произвело выплату страхового вымещения в размере 400 000 руб. 09.11.2020 в адрес ФИО1 была выставлена претензия № П000-001451/20 о возмещении вреда, причиненного ДТП. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 909783,09 – 400 000 = 509783,09 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 509783,09 руб., госпошлину в размере 8297,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно он признан виновным в данном ДТП, но не согласен с суммой ущерба, при этом свою оценку ущерба не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что автомобиль Honda Civic, госномер С390ОК124, принадлежал ей, но управлял им ответчик.

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Гелиос», ООО «Руснафта», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, третье лицо ФИО2, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, 14.03.2020г. в 00 ч. 50 мин. на 733 км. + 380м. автодороги Р255 «Сибирь» Емельяновский район Красноярского края водитель ФИО1 управлял автомобилем Honda Civic, госномер <***>, нарушил п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Scania Р400, госномер № под управлением водителя ФИО3

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 14.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Транспортное средство Scania Р400, госномер № на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № 180017-800-001025 от 18.12.2018г. заключенного с ООО «Скания Лизинг». В результате ДТП транспортное средство получило повреждения.

По заявлению собственника автомобиля ООО «РусНафта», транспортное средство Scania Р400, госномер № направлено на СТОА в ООО «СибСканСервис».

Актом осмотра от 20.04.2020г. произведен осмотр транспортного средства Scania Р400, госномер №.

В заказе-наряде № А000015354 от 30.05.2020г., составленном ООО «СибСканСервис», указан перечень выполненных работ и материалов транспортного средства Scania Р400, госномер №. Всего сумма выполненных работ и материалов составила 909783,09 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» выставлен ООО «СибСканСервис» счет на оплату № БОС0007019 от 30.05.2020г. в размере 909783,09 руб. за ремонт транспортного средства Scania Р400, госномер № по заказу-наряду № А000015354 от 30.05.2020г.

Согласно платежному поручению № 11882 от 18.06.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» оплатил ООО «СибСканСервис» за ремонтно-восстановительные работы по счету № БОС0007019 от 30.05.2020 в сумме 909783,09 руб.

По настоящему делу установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным знаком <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в страховой компании ЗАО «Надежда».

ЗАО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО «Надежда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд считает, что выводы и расчеты восстановительной стоимости транспортного средства в акте выполненных работ обоснованы.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 использовал транспортное средство законно, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом обязанности предъявления такого требования к страховщику данная норма не содержит.

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант», к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, избрал предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты прав путем обращения с иском о возмещении убытков к ответчику, как причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании ущерба на основании статей 15, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением эксперта, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 509783,09 рублей (909783,09 – 400000= 509783,09).

Кроме того, суд полагает, что заявленные требования подлежат взысканию с ФИО1, а не с ФИО1, как указано в исковом заявлении, так как ФИО1 не отрицает свою вину в данном ДТП, а указание фамилии ответчика как ФИО1, является технической опиской.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8297,83 рубля, которая в связи с удовлетворением требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму ущерба в размере 509783 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8297 руб. 83 коп., а всего взыскать 518080 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьдесят) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова