РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-56/2026 (2-2861/2025) (43RS0003-01-2025-004256-15)

15 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ООО «КУУ-4» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак {Номер}. {Дата} истец, управляя указанным автомобилем, двигаясь по {Адрес} наехал на деревянное ограждение открытого люка подземных коммуникаций, не имеющее соответствующих элементов, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков. В результате наезда на деревянное ограждение открытого люка подземных коммуникаций автомобиль получил повреждения. Согласно отчету ООО «Единая оценочная компания» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 497591 руб. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 497591 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15202 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «КУУ-4».

Определением суда от {Дата} производство по делу к ответчику МУП «Водоканал» прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Полагала, что ООО «КУУ-4» нарушены условия муниципального контракта в части совершения необходимых действий в связи с выявлением открытого люка.

Представитель ответчика ООО «КУУ-4» ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Указал, что силами ООО «КУУ-4» спорный люк не выявлялся, в связи с чем необходимые действия по его ограждению и дальнейшему информированию заказчика не совершались.

Представитель третьего лица АО «Гордормостстрой» ФИО3 в судебном заседании полагал, что в данном случае ответственность должна быть возложена на собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица администрация города Кирова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 22 час. 14 мин. ФИО2, управляя указанным транспортным средством, двигался по {Адрес} совершил наезд на деревянное ограждение открытого люка коммуникаций.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО2 пояснил, что {Дата} в 22 час. 14 мин., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак {Номер} двигался {Адрес} в левом ряду со скоростью 40-50 км/час. Проезжая в районе {Адрес} по проспекту Строителей неожиданно опочувствовал сильный удар с передней левой части автомобиля и сразу остановился. Во время осмотра автомобиля и участка проезжей части обнаружил, что совершил наезд на деревянное ограждение открытого люка коммуникаций. Данное ограждение не заметил, так как ограждение было без светоотражающих элементов и дорожных знаков, при этом асфальт был мокрый и наезд произошел во время разъезда со встречным автомобилем. На ограждении в момент наезда была лишь ограничительная лента в полоску красного и белого цвета. Так как на его автомобиле были обнаружены повреждения, он вызвал ГАИ.

Момент ДТП зафиксирован на видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} следует, что {Дата} во время несения службы в первую смену на маршруте патрулирования ПА-388 в 15 час. 20 мин. по адресу: {Адрес} были выявлены следующие недостатки УДС, а именно: в нарушение п. 5.2.7 (п. 4.4) ГОСТ Р-50597-2017 на проезжей части отсутствует крышка люка подземных коммуникаций, а также участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками.

Смотровой колодец представляет собой колодец ливневой канализации, что участниками процесса не оспаривалось. Сети ливневой канализации в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавались.

{Дата} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает к лицу, ответственному за убытки права требования материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак <***>, вследствие ДТП, имевшего место быть {Дата} в {Адрес} с участием автомашины SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий на праве собственности цеденту под его управлением, которое стало возможным в результате отсутствия дорожных знаков, информирующих о нахождении на проезжей части ограждения открытого люка подземных коммуникаций в нарушении п. 4.4 ГОСТ Р-50597-2017, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе право на сопутствующие расходы, понесенные сторонами для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд. Объем уступаемого права составляет 497590,78 руб. (п. 1.2 договора уступки прав).

Разрешая исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств и бремени доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.

В силу п. 9.5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на их собственника или владельца.Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений.Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п создано МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова». В силу п. 3.2 Устава МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению, в том числе дорожной деятельности.Объект дорожного хозяйства – {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} передан на праве оперативного управления МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» согласно п. 331 положения к постановлению администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п.Во исполнение функций по содержанию улично-дорожной сети МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» с ООО «КУУ-4» заключен муниципальный контракт № Ф.2024.001238 от {Дата}. Участок {Адрес} с парковочными карманами (в том числе в районе {Адрес}. 2) входит в перечень оказываемых услуг исполнителем.Согласно п. 1.1 данного контракта исполнитель приняло обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». Участок {Адрес} с парковочными карманами (в том числе в районе {Адрес}. 2) входит в перечень оказываемых услуг исполнителем. По условиям муниципального контракта от {Дата} ООО «КУУ-4» (исполнитель) по заданию МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (заказчик) принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети МО «Город Киров» (п.1.1). Местом оказания услуг является Российская Федерация Кировская область, улично-дорожная сеть в границах муниципального образования «Город Киров» (п.1.6). Срок указания услуг определен в 365 календарных дней (п.2.1). В соответствии с п. 1.7 муниципального контракта услуги должны быть оказаны своевременно и качественно. Согласно п. 7.1 муниципального контракта качество, объем, результат оказываемых услуг должен соответствовать техническому заданию (приложение {Номер} к контракту) и требованиям нормативно-технических документов, указанных в перечне (приложение {Номер} к контракту). В приложении {Номер} (Техническое задание) к муниципальному контракту определено, что услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. Оказываемые услуги по перечню и объёмам должны соответствовать требованиям, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от {Дата} {Номер} и перечнем услуг (работ), указанным в настоящем техническом задании. Перечень услуг, оказываемых ООО «КУУ-4» в летний период, отражен в разделе {Номер} технического задания Приложения {Номер} к муниципальному контракту.В соответствии с п. 6.3.2 муниципального контракта ООО «КУУ-4» взяло на себя обязательство при выявлении фактов наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно заказчика и владельцев инженерных коммуникаций. При наличии отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для информирования пользователей улично-дорожной сети, а также участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения. Таким образом, из условий муниципального контракта следует, что он заключен в целях оказания ООО «КУУ-4» услуг по содержанию улично-дорожной сети и именно в ходе исполнения указанной функции у исполнителя возникает обязанность принять определенные меры при выявлении открытых колодцев. Из представленной в материалы дела копии журнала производства работ следует, что на дату ДТП {Дата} какие-либо работы на {Адрес} г. Кирова (маршрут {Номер} перечня участок улично-дорожной сети, подлежащих содержанию в летний период) силами ООО «КУУ-4» не выполнялись.Представленный ответчиком МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» отчет по стоянкам за период с {Дата} 08:00 по {Дата} 10:00 не подтверждает факта выполнения ООО «КУУ-4» каких-либо работ на спорной участке улично-дорожной сети и выявления отсутствующего люка. Доказательств того, что силами ООО «КУУ-4» проведены работы по ограждению колодца материалы дела не содержат.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ именно МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» на момент ДТП являлось титульным владельцем участка улично-дорожной сети и несло установленные законом обязанности в отношении спорного имущества.По мнению суда, именно МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не исполнена обязанность по надлежащем содержанию улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, что привело к ДТП и причинению имущественного вреда ФИО2 При этом, в составе МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» имеется отдел содержания улично-дорожной сети, в обязанности которого входит обследование улично-дорожной сети, контроль соответствия состояния автомобильных дорог требованиям безопасности дорожного движения, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в рамках выделенных ассигнований.Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «КУУ-4» суд не усматривает и отказывает в иске в связи с вышеприведенным правовым обоснованием.Суд находит несостоятельными доводы представителя МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о том, что ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия повлекли причинение ущерба, поскольку в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством с разрешенной скоростью, однако избежать столкновения не смог, в том числе в силу времени суток, отсутствия надлежащего информирования участников дорожного движения о дорожной ситуации.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Единая оценочная компания» {Номер} от {Дата}, признавая допустимым доказательством по делу. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак {Номер}, составляет 497591 руб. Стоимость ущерба ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом положений п. 1.2 договора уступки прав от {Дата}, определившим объем уступаемых прав, с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 497590,78 руб. Оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения ущерба истцу суд не усматривает.

За проведение оценки истец оплатил 12500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг {Номер} от {Дата}, заданием на проведение оценки стоимости объекта оценки от {Дата}, чеком от {Дата} на сумму 12500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной объему удовлетворенных требований в размере 14939,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ({Номер}) в пользу ФИО1 ({Номер}) материальный ущерб в размере 497590,78 руб., расходы на оценку в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14939,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ответчику ООО «КУУ-4», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026