Дело №2-2399/22 (75RS0025-01-2022-005226-47)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 20 октября 2022 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Днепровской Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании заявления ФИО1 получила кредитную карту «MasterCard Standard». В связи с нарушением ответчиком обязательства по кредитному договору сложилась задолженность в размере 51 016 руб. 86 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 51 016 руб. 86 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Истец своего представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заключение договора, наличие задолженности и ее размер не оспаривала, однако просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления, поданного в ОАО Сбербанк 23 августа 2013 г., ФИО1 получила кредитную карту«MasterCard Standard» с кредитным лимитом 60 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.
В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что заемщик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и не оспаривались ответчиком, которая пояснила, что действительно с 13 июля 2015 г. нарушает исполнение обязательств по возврату суммы долга.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО1 по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 01 сентября 2022 г. размер задолженности по кредиту, с учетом просроченного основного долга, составляет 51 016 руб. 86 коп.
Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, договором.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно расчету задолженности дата выхода на просрочку 13 июля 2015 г.
Исковое заявление подано ПАО Сбербанк 15 сентября 2022 г.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
27 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка №12 Черновского судебного района г. Читы, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк. Указанный судебный приказ отменен 21 февраля 2022 г. Таким образом, на протяжении 5 лет 9 месяцев и 25 дней осуществлялась судебная защита нарушенного права, в указанный период срок исковой давности не тек.
Судебный приказ был выдан по прошествии 9 месяцев 14 дней с момента начала течения срока исковой давности. С момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления прошло 6 месяцев 25 дней. Таким образом, срок исковой давности тек на протяжении 1 года 4 месяцев и 9 дней.
При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 руб. 51 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 51 016 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703руб. 51 коп., а всего взыскать 52 747 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.
Судья
ФИО10
ФИО10