дело № 2-1779/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чусовлянкиной О.М.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с иском к администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании с них солидарно задолженности в размере 16 172 руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 646 руб. 91 коп. В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2017 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 получила кредит в размере 65 227 руб. под 20,9 % годовых на срок 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла. Истцу известно, что на дату смерти ФИО1 ей принадлежало на праве собственности помещение по адрес: , кадастровый №. Полагает, с учетом отсутствия сведения о наследниках, что данное имущество является выморочным, с учетом чего полагает, что администрация Кукуштанского сельского поселения, как представитель муниципального образования, к которому перешло право собственности на выморочное имущество. Просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую с 05.02.2019 по 05.03.2022 по кредитному договору № от 03.04.2017 в размере 16 172 руб. 67 коп., в том числе: 9 733 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 6 439 руб. 20 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 91 коп. В то же время истец допустил согласие на привлечение иных лиц в качестве соответчиков, которые могли фактически принять наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Ответчик ФИО4 высказал свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, извещен о месте и времени судебного рассмотрения.

Представитель ответчика – администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляет подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, следует, что наследники, в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя, в том числе по кредитному договору.

Как следует из требований ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

-жилое помещение;

-земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

-доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Следовательно, к муниципальному образованию, на территории которого находится имущество, переходит право собственности на выморочное имущество.

Судом установлено, что 03.04.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 65 227 руб. на срок 24 месяца под 20,9 % годовых (л.д. 24-29). Согласно выписке по счету, с января 2019 года платежи по кредитному договору прекратились, задолженность составляет 16 172 руб. 67 коп. (л.д.18).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о наличии задолженности по договору № от 03.04.2017.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Исковые требования предъявлены к администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края, поскольку истец исходил из того, что имущество в виде объекта недвижимости по адресу: , принадлежало на день смерти должнику, а за вступлением в наследство никто из наследников не обратился. Таким образом, истец полагает, что имущество является выморочным и перешло в право собственности к администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент смерти ФИО1, то есть на дату открытия наследства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в , проживали и продолжают проживать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 57).

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются детьми умершей ФИО1 (л.д.47), то есть являются наследниками первой очереди и при этом иных наследников первой очереди судом не установлено.

Следовательно, если дети умершей ФИО1 проживали в доме, принадлежащем ФИО1, на дату открытия наследства, то фактически вступили в наследство, а значит и отвечают по долгам наследодателя.

Из этого следует, что утверждение истца о выморочном имуществе является необоснованным.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, проживая в доме своими действиями фактически вступили в наследство, а значит являются надлежащими ответчиками по делу.

С учетом того, что фактически вступили в наследство ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с данных лиц суд и взыскивает сумму задолженности по кредитному договору № от 03.04.2017

Судом получены сведения, что кадастровая стоимость составляет 1 008 999 руб. 75 коп., кадастровая стоимость земельного участка по адресу: , кадастровый № составляет 331 825 руб., что превышает исковые требования.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца к ответчику: администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2017 следует отказать, при этом удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2017 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Судом установлено, что кредитные обязательства, взятые на себя ФИО1 и в дальнейшем перешедшие на наследников, принявших наследство, а значит и обязательства по нему, не исполняются надлежащим образом.

Таким образом, на лицо основание на расторжения договора по инициативе одной из сторон. Поэтому требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 646 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2017 с администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края – отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2017 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.04.2017 в размере 16 172 руб. 67 коп., в том числе: 9 733 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 6 439 руб. 20 коп. – просроченные проценты.

Кредитный договор № от 03.04.2017, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк затраты по уплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья: М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1779/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001544-66